Дело № 12-2-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.
при секретаре Гаршиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 08 февраля 2011 года дело по апелляционной жалобе Кравченко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 16 ноября 2010 года по иску Кравченко О.В. к индивидуальному предпринимателю Гапеенковой Н.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко О.В. обратилась с иском к ИП Гапеенковой Н. В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму <...>, неустойку за просрочку замены стиральной машины в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с <...> и по день обращения в суд, а также взыскать <...> за причиненный моральный вред. Исковые требования обосновала следующим. <...> она приобрела в подарок К. в магазине «Бытовая техника» по адресу; <...> стиральную машину <...>. В этот же день при установке стиральной машины был обнаружен механический дефект - трещина на внешней фасадной стороне корпуса стиральной машины размером приблизительно 4-5 см. Стиральная машина была подготовлена для транспортировки работниками магазина в соответствии с правилами перевозки товаров такого рода (в картонной коробке с пенопленовыми держателями). Соответственно, обнаруженный дефект не мог появиться в столь короткий срок в результате перевозки, тем более что товар перевозили из города Мариинска в село Малопесчанка аккуратно на легковой автомашине, водительский стаж водителя - пятнадцать лет, состояние дороги соответствует Всероссийским строительным нормам (ВСН) 24-88. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, вправе предъявить требование об его замене на товар этой же модели или на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены. В этот же день, <...>, она увезла машину в магазин «Бытовая техника» и обратились к ответчику с просьбой заменить купленную стиральную машину «Samsung » с механическим дефектом на новую такой же модели или на стиральную машину другой модели с соответствующим перерасчетом цены, однако ей было в удовлетворении данной просьбы отказано. Кроме того, директор Гапеенкова Н.В. категорически отказалась принять стиральную машину в магазин, сославшись на то, что недостатки в товаре возникли по вине покупателя. <...> была написана претензия в адрес магазина, на втором экземпляре претензии расписалась и поставила дату директор магазина ИП Гапеепкова Н.В. Также она была вынуждена обратиться в Роспотребнадзор, написать заявление и привлечь этот контрольный орган к разбирательству в выполнении своих законных требований. Работниками магазина не была проведена экспертиза проверки качества товара, что нарушает права потребителя (п. 5 ст. 1 8 Закона «О защите прав потребителей») в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред (пренебрежительное, грубое отношение продавца, унижающее достоинство человека; ей пришлось самой грузить стиральную машину, так как продавец категорически отказалась принять её в магазин и не обязала подсобного рабочего выполнить погрузочную работу, рабочий вообще исчез из торгового зала; работники магазина отказались удовлетворить законные требования, и она вынуждена тратить время и средства для защиты прав). В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 99 ГПК РФ это дает ей право требовать возмещение морального вреда, который она оценивает в размере <...>.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Кравченко О.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлено взыскать с Кравченко О.В. в пользу А. денежные средства в размере <...>. Взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец Кравченко О.В. просит решение мирового судьи отменить. Жалобу обосновывает следующим. Ею были предоставлены все доказательства по делу. Главное доказательство – это заключение эксперта о том, что «установленные повреждения не могут быть образованы при транспортировке машины… в том числе в лежащем положении (на боку)». Значит, повреждения образовались в тот момент, когда машина находилась у продавца. Возможно, в момент снятия ее с подиума рабочим продавца М., что доказано следственным экспериментом. Просит суд решение мирового судьи от <...> отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а именно расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Гапеенковой Н.В. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму <...>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены стиральной машины в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с <...> и по день обращения в суд. Взыскать с ответчика <...> за причиненный моральный вред.
В судебном заседании Кравченко О.В. свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что первоначально они смотрели все машинки, потом остановились на этой. Открывали кювету, барабан смотрели. Г. показала, как машинка функционирует, подключала в сеть, сама она (Кравченко) на кнопки не нажимала. Решили брать данную машинку, грузчик ее начал упаковывать, он начал ее снимать, наклонил на себя, оперев машинку себе на живот, она видела как он наклонил машинку, и начал переносить, она пошла рассчитываться. Грузчик 3 раза не мог попасть в поддон. Когда вернулась, машинка была уже упакована. В магазине трещину она не видела. Без надавливания ее не увидишь. Приобретали машинку около 10 минут, везли аккуратно, занесли, распаковали, установили. Обнаружил трещину отец, он одел очки, пошел осматривать ее, и увидел трещину. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что во время следственного эксперимента, в кармане у грузчика был сотовый телефон, который ему мешал снимать машинку с подиума. Возможно, и в день покупки у него в кармане был сотовый телефон, которым он повредил машинку, или какой-то другой предмет. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Гапеенкова И.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не известила об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно пояснениям ответчика, данным ранее, и оглашенным в судебном заседании, она исковые требования не признала. Пояснила, что когда истица покупала стиральную машинку, грузчику ничего не мешало снять машинку с подиума. На следственном эксперименте у него был сотовый телефон, который он вытащил с кармана, если это было причиной трещины, то тогда и на следственном эксперименте в машинке должна была образоваться трещина. Если бы грузчику мешал сотовый телефон при погрузке, он бы также вытащил телефон. Экспертиза должна была показать тогда, что причиной трещины был бы сотовый телефон, однако заключение дано о том, что трещина образовалась при нажатии тупым предметом. Доставку покупатели делали самостоятельно, до <...> 70 км., когда они увидели трещину, везли обратно, прошел большой промежуток времени, за который могло произойти все, что угодно. При покупке истица машинку смотрела, причем длительное время она ее осматривала, никаких трещин не было. Видела сама, как запаковывали товар, находилась за прилавком. Когда истица пошла рассчитываться, грузчик пошел в склад за упаковкой. Нельзя было не заметить трещину, если она уже там была. Грузчик снял машинку, после снятия показал машинку истице и ее брату, упаковывал товар при них. Возможно, трещина образовалась, когда машинку заносили в дом и как-то повредили. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Свидетель К. пояснил, что <...> поехали приобретать стиральную машинку, выбрали ее в магазине «Бытовая техника». Истица пошла рассчитываться, грузчик стал снимать машинку, наклонил на себя, не мог снять, он (К.) предлагал ему свою помощь. В магазине машинку не осматривал, повреждение увидел только дома. Грузчик на себя машинку упер, на область от талии до коленок, и ставил в поддон. При покупке сестра смотрела машинку, открывала кювету, барабан. Трещину нельзя было разглядеть, она была белая, можно было ее и не заметить, а когда по ней провели, то сразу чернота появилась. Когда грузчик упаковывал машинку, он ее лицевой стороной не показывал, вдвоем уносили в машину. Дома они с отцом уносили ее до места установки. Дома несли вдвоем, поставили в коридоре, распаковали, болты откручивали. Затем отец сверху взял машинку, а он снизу и занесли на место.
Свидетель М. пояснил, что истица и еще с ней был мужчина, приходили раза три, смотрели стиральные машинки. Потом выбрали машинку, истица пошла рассчитываться, мужчина стоял рядом с ним. Он при мужчине снял машинку с подиума, облокотив ее на коленки, упаковал- надел целлофан, коробку. Они забрали машинку и уехали. Примерно через час они машинку привезли назад. Сами машинку заносили в магазин, он ее распаковал, около кювета была трещина, ее было очень хорошо видно, не заметить ее невозможно.
Эксперт Ш. пояснил, что трещина на стиральной машинке могла образоваться при загрузке в упаковку или выгрузке из упаковки. Учитывая угол повреждения и направление приложения силы, повреждение образовалось при наклонении машинки лицевой частью со стоящего положения на предмет, которым было причинено повреждение. Исключает возможность причинения повреждения рукой, а также при переносе машинки двумя людьми.
Согласно гарантийному талону от <...> и чеку у ИП Гапеенковой Н.В. приобретена стиральная машина «Samsung» за <...>.
Из претензии Кравченко О.В. на бракованный товар в адрес ИП Гапеенковой Н.В. усматривается, что <...> при установке стиральной машины был обнаружен дефект- трещина на внешней фасадной стороне корпуса стиральной машины размером приблизительно 4-5 см.
Согласно справке О. состояние автомобильных дорог: Томск-Мариинск, Антибес-Колеул, подъезд к Малопесчанке <...> соответствовали ГОСТ Р 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожному движения».
Из ответа ИП Гапеенковой Н.В. на претензию Кравченко О.В. усматривается, что Кравченко О.В. отказано в удовлетворении претензии, поскольку товар перевозили своим транспортным средством и трещину обнаружили спустя 2 часа.
Согласно сообщению У. от <...> в адрес Кравченко О.В. непредставление книги отзывов и предложений и другие нарушения законодательства по защите прав потребителей на ИП Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КРФ оАП.
Согласно заключению У. требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно заключению эксперта <...> на панели управления стиральной машинки- в левой части, в нижней трети имеются три лучевых трещины расположенных под взаимным углом 60-135 градусов. Установленные при исследовании повреждения в виде трех лучевых трещин с общим единовременным местом приложения силы возникли в отсутствие упаковки в результате неударного типа твердым и тупым, наиболее вероятно, округлым и не имеющим острых углов предметом, с направлением нажима по вектору сверху вниз снаружи вовнутрь. При этом между панелью машины и следообразующим предметом отсутствовал прямой контакт, что подтверждается отсутствием трасс при наличии угла наклона изделия относительно вектора приложения нагрузки. С учетом выводов, изложенных в выводах к вопросам 1 и 2, установленные повреждения не могут быть образованы при транспортировке машины в исследуемой упаковке, в том числе в лежачем положении (на боку).
Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.330, ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального права.
Как установлено в судебном заседании, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машинки.
Согласно ч.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что истцу была продана стиральная машинка ненадлежащего качества- на внешней панели имеется трещина. Это подтверждается показаниями истца, представителя истца, свидетеля К.., заключением эксперта.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что повреждение стиральной машинки возникло после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно заключению эксперта <...> исключается образование повреждений в упаковке, в том числе при транспортировке машинки. Согласно пояснениям эксперта Ш. трещина на стиральной машинке могла образоваться при загрузке в упаковку или выгрузке из упаковки. Учитывая угол повреждения и направление приложения силы, повреждение образовалось при наклонении машинки лицевой частью со стоящего положения на предмет, которым было причинено повреждение. Исключает возможность причинения повреждения рукой, а также при переносе машинки двумя людьми.
Таким образом, повреждение не могло образоваться при распаковывании машинки, поскольку как установлено показаниями свидетелей, машинку распаковывали и ставили на место вдвоем, боком. Каких-либо доказательств того, что истец повредил машинку каким-то другим способом ответчиком представлено не было.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Указанное требование ответчиком выполнено не было, что подтверждается претензией истца, ответом на нее ответчика, не оспаривается самим ответчиком.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Срок исполнения требования истца заканчивается <...>, поскольку претензия была направлена ответчику <...> Соответственно, с указанного времени подлежит начислению неустойка в следующем размере. Период выплаты- <...>
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд вправе применить ст.333 ГК РФ.
По мнению суда неустойка в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению <...>.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества, истец испытал в связи с этим нравственные страдания, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время суд находит такую компенсацию в размере <...> завышенной и с учетом степени нравственных страданий считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворены требования потребителя на сумму <...>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, по имущественным требованиям с ответчика подлежит взысканию: <...> и по требованию о компенсации морального вреда, которое является неимущественным, <...>. Всего госпошлины <...>
Согласно счетам автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы <...> и участии эксперта в судебном заседании <...> составили в общей сумме <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.328, ст.329, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по иску Кравченко О.В. к индивидуальному предпринимателю Гапеенковой Н.В. о защите прав потребителей отменить.
Иск Кравченко О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гапеенковой Н.В. в пользу Кравченко О.В. <...> уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Гапеенковой Н.В. в пользу А. сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере <...>.
Взыскать с Гапеенковой Н.В. в доход Мариинского муниципального района штраф в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья- подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина