Дело № 12-27-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Мариинск 1 марта 2011 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.
при секретаре Ереминой Т.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу по иску Флиста М.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания», ООО «Сервис-Сота» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Флиста М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания», в котором просит в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона в размере <...> рублей, неустойку из расчета <...> за каждый день просрочки не удовлетворения требований потребителя, начиная с <...> по день вынесения решения суда (расчет неустойки<...> рублейх0,01хкол.дней, неустойка на день подачи искового заявления с <...> марта по <...>, т.е. за <...> дней составляет <...> рублей), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в бюджет администрации <...>. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> в магазине, расположенном в <...>,<...> он приобрел сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей, у которого в течение гарантийного срока появилось пятно на дисплее. <...> продавец-консультант магазина, где был приобретен сотовый телефон, направил его в сервисный центр ООО «Сервис-Сота», что также в <...> для устранения данного дефекта. Однако при приемке сотового телефона после проведения гарантийного ремонта, он обнаружил, что дисплей отходит от корпуса, на нем имеются сколы и царапины. ООО «Сервис-Сота» обязалось исправить данные дефекты до <...>. Однако вовремя они не были устранены. Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки, причиненные потребителю в следствии продажи товара ненадлежащего качества.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 18.05.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис-Сота», расположенное в <...>.
Решением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> исковые требования Флиста М.А. удовлетворены частично: с ЗАО «Русская Телефонная Компания» взысканы денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные истцом за сотовый телефон, неустойка за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек, моральный ущерб в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска Флиста М.А. отказано, в т.ч. и в удовлетворении иска к ООО «Сервис-Сота». С ЗАО «Русская Телефонная Компания» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рубля <...> копеек.
На данное решение ЗАО «Русская Телефонная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Г. полагает, что мировым судьей допущено нарушение процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). ЗАО «Русская Телефонная Компания» считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Сервис-Сота», которому истец самостоятельно передал сотовый телефон для ремонта. При продаже товара истцу недостатка в товаре не было. Пятно на дисплее появилось в процессе эксплуатации, в связи с чем Флиста М.А. самостоятельно обратился в сервисный центр и уже там было обнаружено, что дисплей отходит от корпуса и на нем имеются сколы и царапины. Продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действие третьих лиц. ЗАО «Русская Телефонная Компания» не должно нести ответственности за вред причиненный истцу третьим лицом ООО «Сервис-Сота». Вследствие неправильного применения норм материального права судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены требования истца и о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная компания» неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в доход местного бюджета.
На данную апелляционную жалобу подано письменное возражение ООО «Сервис-Сота», в котором данное общество считает решение мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> законным и обоснованным. ООО «Сервис-Сота» просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Флиста М.А. приобрел сотовый телефон у ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» ненадлежащего качества, которое проявилось в период гарантийного срока. ЗАО «Русская Телефонная Компания» как продавец товара, было обязано принять сотовый телефон на диагностику и провести ее за свой счет, а не отправлять Флиста М.А. в сервисный центр. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Сота» опровергаются как объяснениями истца так и показания свидетеля Д. ЗАО «Русская Телефонная Компания» имела возможность самостоятельно определить наличие либо отсутствие указанных истцом недостатков сотового телефона, и соответственно удовлетворить или отказать Флиста М.А. в его требованиях. Именно по этим обстоятельства мировой судья пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате истцу денежных средств за уплаченный им товар.
Суд рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания», заслушал Флиста М.А., исследовал иные доказательства и считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Русская Телефонная Компания» подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года №10-П взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.1), ст.46 (ч.1), ст.47 (ч.1), 55 (ч.3) и 125 (ч.3) в той мере в какой они не представляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а так же не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданские дела мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч.2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 23.06.2010 года по делу по иску Флиста М.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания», ООО «Сервис-Сота» о защите прав потребителя подлежит отмене, т.к. мировым судьей допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену решения суда независимо от иных доводов жалобы, а именно: решение по данному делу мировой судья принял в отсутствии представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания», не извещенного о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки по адресу: <...> мировым судьей не направлялись. При новом рассмотрении иска Флиста М.А. данное нарушение следует устранить, решение принять в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.328 и Постановлением Конституционного суда РФ от <...> <...>-П,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 23.06.2010 года по делу по иску Флиста М.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания», ООО «Сервис-Сота» о защите прав потребителя, данное решение мирового судьи отменить, гражданское дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- Т.Н.Еремина