Дело № 12-71-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.
при секретаре Ереминой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 марта 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Омск» на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> года по делу по иску Гарифуллина М.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Омск» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллин М.Ш. обратился к мировому судье судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области с иском к ООО «Енисей-Омск» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, причиненные убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> от стоимости товара за каждый день просрочки за <...> дней в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек, а также штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в его пользу. Заявленные требования мотивированы тем, что в <...> года он приобрел в Мариинском филиале ООО «Енисей-Омск» автопокрышку <...>. <...> в связи с обнаружением на автопокрышке трещин, разрывов, он представил ее ответчику с требованием заменить на аналогичную. Ответчик оставил ее для проверки (испытания) качества. В июле 2009 года автопокрышка ему была возвращена с комиссионным актом с отклонением рекламации ввиду того, что повреждения образовались в процессе эксплуатации автопокрышки. Указанное решение он оспаривать не стал. Однако <...> он вновь приобрел у ответчика автопокрышки <...> в количестве 2 штуки по цене <...> за каждую на общую сумму <...> рубля <...> копеек. Эксплуатация приобретенных им автопокрышек рассчитана на 80-90 тысяч километров пробега. Однако они стали непригодными к этому после пробега 10 тысяч километров, т.к. появились трещины, разрывы, отслоения. <...> он представил три вышеуказанные покрышки ответчику с требованием заменить их на аналогичные надлежащего качества. Ответчик написал акт о приеме-передаче автопокрышек для проверки (испытания) качества. Ему выдали заключение комиссии ОАО <...> от <...> о том, что автопокрышки имеют эксплуатационные дефекты, в связи с чем ответчик отказался удовлетворить его требования. Не согласившись с данным решением, <...> он обратился в экспертно-правовой центр ООО <...> для проведения независимой автотехнической экспертизы. По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что данные повреждения вызваны производственным браком, в дальнейшем эксплуатировать эти автопокрышки запрещено. Добровольно возместить уплаченную за товар сумму, а также расходы за проведение экспертизы, убытки, понесенные им вследствие продажи товара ненадлежащего качества, уплаты пени в размере 1% цены автопокрышек за каждый день просрочки ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> исковые требования Гарифуллина М.Ш. удовлетворены частично: с ООО «Енисей-Омск» в пользу Гарифуллина М.Ш. взыскана уплаченная истцом за товар сумма <...> рубля <...> копеек, неустойка в размере <...> рубля <...> копеек, убытки в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рубль <...> копейки, а всего <...> рубля <...> копейки. С ООО «Енисей-Омск» в доход бюджета Мариинского муниципального района взыскан штрафа в размере <...> рублей <...> копейки и государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Енисей-Омск» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из заключения эксперта <...> от <...> невозможно определить какие именно шины были подвергнуты экспертизе. Единственным идентифицирующим их признаком являлись заводские номера <...>, <...>, <...>. Учитывая, что представитель ответчика на экспертизу не приглашался, а заключение эксперта не содержало ссылки на идентифицирующие номера, то отсутствовали достаточные основания полагать, что экспертиза проводилась именно в отношении тех шин, которые касались предмета спора. Во-вторых, выводы эксперта противоречивы. С одной стороны экспертом установлено, что механическое повреждение возникло в результате нагрузки (силы трения), которая по своей величине превышала предел прочности материала. Указанные повреждения локальны, они могли возникнуть при торможении или заклинивании тормозной системы, при движении ТС с заблокированными колесами, т.е. данная группа повреждений возникла при эксплуатационной нагрузке, при статистических и динамических нагрузках на шины. С другой же стороны этим же экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения возникли вследствие нарушения технологии изготовления шин. В-третьих, из заключения эксперта также усматривается, что единственным способом определения факта заводского брака являлся осмотр, т.е. оценочный метод, никаких иных методов, в том числе использование шиномонтажного станка, иного технического оборудования, специалистом не применялось. В-четвертых, эксперт из-за отсутствия у него научно разработанной и апробированной методики, не смог ответить на третий поставленный судом вопрос: Сколько километров составляет пробег шин, представленных на исследование? Установление данного факта для правильного и полного рассмотрения дела имело существенное значение, т.к. на данные шины заводом изготовителем был установлен предельный срок гарантии -60000 км. По утверждению же истца он на данных шинах проехал около 10000 км. Представитель ответчика полагает, что истцом был превышен предельный срок эксплуатации шин. Для установления данного факта требовалось экспертное заключение специалиста. Однако поставленный перед экспертом мировым судьей вопрос остался без ответа, что не позволило в полной мере проверить доводы истца и установить реальную протяженность пробега транспортного средства на данных шинах.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Енисей-Омск» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, он просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать Гарифуллину М.Ш. в удовлетворении иска.
Истец Гарифуллин М.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя ответчика, истца, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что она не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1,2 ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области при разрешении иска Гарифуллина М.Ш. правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам. Обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» разрешены требования Гарифуллина М.Ш. о возврате ему <...> рублей <...> копеек за три автопокрышки, которые истец приобрел у ответчика в 2009 году. При их продажи Гарифуллину М.Ш. ответчик нарушил ч.1,2 ст.4 этого же закона, ибо продал истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому повреждения на трех шинах <...>, имеют производственный характер, они образовались в результате нарушения технологии их изготовления. Правильно в соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» разрешены требования Гарифуллина М.Ш. о выплате ему неустойки, в связи с тем, что возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежной суммы не был произведен ответчиком в срок, предусмотренный ст.22 этого же закона. При этом мировой судья при расчете неустойки обоснованно пришел к выводу о неверном ее расчете истцом. За <...> дней (с <...> по <...>) и 1% от стоимости товара, т.е. <...> рубль <...> копейки, она составила <...> рублей <...> копейки. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ разрешены требования истца и о взыскании с ответчика, понесенных им по делу судебных расходов, как связанных с проведением экспертизы в сумме <...> рублей, так и транспортных расходов, связанных с приобретением бензина на сумму <...> рубль <...> копейки, ибо они так же подтверждаются материалами дела <...> Правильно с ответчика согласно ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в доход бюджета Мариинского муниципального района взыскан штраф в размере <...> от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
При этом мировым судьей не было допущено и процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта №№ <...> от <...> не может служить доказательством по делу, т.к. не отвечает признакам допустимости и относимости, были проверены судом. Не смотря на то, что они нашли частичное подтверждение, повлечь отмену или изменение решения мирового судьи они не могут, ибо недостатки экспертного заключения устранены. После допроса эксперта Ж. и осмотра шин модели <...> с заводскими номерами: <...> стороны пришли к согласию о том, что именно в отношении этих шин дано заключение эксперта, что на <...>. Данное заключение эксперта не является и противоречивым. В результате проведенного экспертом исследования им было установлено, что обнаруженные на всех трех шинах повреждения образовались в результате нарушения технологии их изготовления, на что указывают трещины верхнего герметизирующего слоя. Признаков нарушения правил эксплуатации шин, движения на шине в аварийном состоянии и с пониженным давлением не обнаружено. На это указывало бы потемнение резины шин по боковине, чего не было в данном случае. По мнению эксперта, с выводами которого стороны так же в суде согласились, не было допущено истцом и перегруза транспортного средства, на что указывает не- равномерность истирания корда шин. Выводы эксперта о механическом повреждении шин, возникших в результате эксплуатационных нагрузок, в том числе и блокировки при торможении, что является естественным эксплуатационным процессом для транспортного средства, не противоречат выводам этого же эксперта относительно причин образования дефектов в шинах. Соблюдение технологии изготовления шин в гарантийный срок должно было обеспечивать их эксплуатацию без указанных истцом дефектов. Не ставит под сомнение выводы эксперта и не использование им в процессе экспертного исследования шиномонтажного станка, иного технического оборудования, ибо эксперт в праве самостоятельно прибегать к выбору метода исследования. Избранный им органолептический метод, позволил ответить на поставленные судом вопросы. Отсутствие в выводах эксперта ответа на вопрос о пробеге шин, что, по мнению ответчика, не позволило в полной мере проверить их доводы об эксплуатации шин истцом за пределами срока гарантии, так же не ставит под сомнение выводы эксперта, ибо объясняется отсутствием к этому объективных методик. Данное обстоятельство не лишало представителей ответчика представить иные доказательства, в обоснование данного довода, чего не было сделано, хотя бремя доказывания в данном случае лежит на ООО «Енисей - Омск».
Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит
На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> по делу по иску Гарифуллина М.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Омск» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Енисей-Омск» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- Т.Н.Еремина