Дело № 12-244-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Бородиной Т.Г.
при секретаре Елагиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 20 апреля 2011 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 17 марта 2011 года по делу по иску Куцыкова А.М. к ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Куцыков А.М. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>. В п. 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. Указанная сумма единовременного платежа была уплачена Куцыковым А.М., однако взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. Просил признать п.3.1 в указанном договоре недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 17 марта 2011 года исковые требования Куцыкова А.М. удовлетворены полностью, постановлено:
«Признать недействительным п.3.1 в договоре <...> от <...>, заключенном между Куцыковым А.М. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388, в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 в пользу Куцыкова А.М. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 в пользу Куцыкова А.М. компенсацию морального вреда по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 Фролов М.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 17.03.2011 года отменить и принять новое решение. Жалобу обосновывает следующим: в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, именно поэтому истец на стадии заключения договора, располагая полной информацией о предложенной ему услуге, которая включает обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При подписании заявления о предоставлении кредита Куцыков А.М. подтвердил факт своего добровольного согласия на заключение кредитного договора при тех условиях, которые указаны в данном договоре. Заявление, кредитный договор подписаны истцом, что свидетельствует об ознакомлении ее с условиями, правилами и тарифами банка, в том числе с открытием ссудного счета и согласии с графиком погашения кредита и размером единовременного платежа за выдачу кредита. Несостоятельными, по мнению представителя ответчика, являются выводы суда о том, что оспариваемый истцом кредитный договор противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца. Исходя из положений ст.ст.29, 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие ссудного счета обусловлено необходимостью учета поступления денежных средств, уплачиваемых истцом в целях погашения кредита. Действие банка по открытию ссудного счета и взиманию единовременного платежа за выдачу кредита, являются следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанные Куцыковым А.М. информация о полной стоимости кредита и кредитный договор. При таких обстоятельствах, открытие ссудного счета и взимание единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Истец Куцыков А.М. с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу представителя ответчика отставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что жалоба представителя ответчика должна быть оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области - без изменения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> между истицей и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>, в п. 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>, данный единовременный платеж Куцыков А.М. уплатил.
Вместе с тем, указанный вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-11.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из изложенного следует, что предоставление кредита физическому лицу действующим законодательством не поставлено в зависимость от уплаты заемщиком какого-либо платежа за его предоставление и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а соответственно возложение на потребителя платы за его выдачу является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению, с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах условие о взимании ответчиком тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляющее права заемщика (потребителя), в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Кроме того, из приведенных выше обстоятельств и условий пункта 3.2 Кредитного договора, следует, что выдача ответчиком истцу кредита являлась невозможной до момента уплаты заемщиком предусмотренного пунктом 3.1 Кредитного договора тарифа, то есть тем самым платеж за обслуживание ссудного счета обуславливал получение самого кредита, что также нарушает права потребителя, а именно положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг), и говорит о недействительности таких условий договоров.
Согласно пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких данных, мировой судья правомерно в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признал недействительным пункт 3.1 Кредитного договора <...> от <...>, поскольку он не основан на законе и ущемляет права истца Куцыкова А.М., поскольку именно он исполнил п.3.1 Кредитного договора, как потребитель, и в силу положений ст.167 ГК РФ взыскал с ответчика уплаченный истцом единовременный платеж в пользу последнего.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, заключившие сделку путем подписания документа, выражающего ее содержание, в последующем не вправе оспорить ее полностью или в части.
Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права его сторон, а соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, признать данный договор недействительным полностью или в части.
О том, что спорные положения Кредитного договора нарушают закон и ущемляют права потребителя, подтверждается установленными выше обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Доводы апеллятора о том, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета не нарушает прав истицы как потребителя, основаны на неправильном толковании закона и в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи.
Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, на основании чего вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 17 марта 2011 года по делу по иску Куцыкова А.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-подпись
Верно: Судья- Т.Г. Бородина
Секретарь- Т.В. Елагина