Дело № 12-171-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.
при секретаре Ереминой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 апреля 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> года по делу по иску Кирилина А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мариинскому отделению №7388 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кирилин А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» Мариинскому отделению № 7388 о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> между ним и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>. В <...> договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Указанная сумма единовременного платежа была им уплачена банку. Взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые он претерпел в результате неправомерных действий ответчика в связи с обманом, как потребителя. Полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить <...> рублей. Он просил признать <...> в указанном договоре недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> исковые требования Кирилина А.А. удовлетворены частично: п.3.1 договора <...> от <...>, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинским отделением № 7388 и Кирилиным А.А. признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 в пользу Кирилина А.А. взыскан единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Кроме этого, с ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения <...> взыскан штраф в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 Фролов М.С., действующий по доверенности <...> от <...>, просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области <...> отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, именно поэтому истец на стадии заключения договора, располагая полной информацией о предложенной ему услуге, которая включает обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При подписании заявления о предоставлении кредита Кирилин А.А. подтвердил факт своего добровольного согласия на заключение кредитного договора на условиях, которые указаны в данном договоре. Заявление, кредитный договор подписаны истцом, что свидетельствует об ознакомлении его с условиями, правилами и тарифами банка, в том числе с открытием ссудного счета и согласии с графиком погашения кредита и размером единовременного платежа за выдачу кредита. Несостоятельными, по мнению представителя ответчика, являются выводы суда и о том, что оспариваемый истцом кредитный договор противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца. Исходя из положений ст.ст.29, 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие ссудного счета обусловлено необходимостью учета поступления денежных средств, уплачиваемых истцом в целях погашения кредита. Действие банка по открытию ссудного счета и взиманию единовременного платежа за выдачу кредита, является следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанная Кирилиным А.А. информация о полной стоимости кредита и кредитный договор. При таких обстоятельствах, открытие ссудного счета и взимание единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, он просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.
Кирилин А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В суд он не явился, просил жалобу ответчика рассмотреть в его отсутствии, оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», заслушал представителя банка, исследовал иные доказательства и считает, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года №10-П взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.1), ст.46 (ч.1), ст.47 (ч.1), 55 (ч.3) и 125 (ч.3) в той мере в какой они не представляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а так же не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданские дела мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ч.2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу по иску Кирилина А.А. к ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 о защите прав потребителя подлежит отмене, т.к. мировым судьей допущено процессуальное нарушение, влекущее его отмену независимо от доводов жалобы ответчика, ибо оно принято в отсутствии Кирилиной Н.Г., не привлеченной к участию по делу и не извещенной о времени и месте судебного заседания. Кирилин А.А. и Кирилина Н.Г. являются созаемщиками по кредитному договору <...> от <...>. Рассмотрев дело в отсутствии и Кирилина А.А., мировой судья не установил юридически значимое обстоятельство: кем был оплачен тариф за ведение ссудного счета. Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья так же не выяснила отношение Кирилиной Н.А. к заявленным требованиям. При новом рассмотрении иска Кирилина А.А. данные нарушения следует устранить, решение принять в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.328 и Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года №10-П,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения №7388 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу по иску Кирилина А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя, данное решение мирового судьи отменить, гражданское дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- Т.Н.Еремина