Дело № 12-295-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., при секретаре Гаршиной О.В., с участием представителя ответчика Фролова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 13 мая 2011 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу по иску Костюниной О.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Костюнина О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области с иском, в котором просила признать п.3.1 в договоре <...> от <...> недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>. Мотивировала свои требования тем, что <...> между ней и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>. В п. 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. Указанная сумма единовременного платежа была ею уплачена. Взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. В связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств на сумму этих средств подлежат уплате проценты. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она чувствовала себя обманутой, должна была изыскивать дополнительные средства для оплаты этой суммы. Решением и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> исковые требования Костюниной О.Г. удовлетворены частично, п.3.1 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Костюниной О.Г. признан недействительным. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в пользу Костюниной О.Г. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственная пошлина в размере <...>. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить и принять новое решение. Жалобу обосновывает следующим. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, именно поэтому истец на стадии заключения договора, располагая полной информацией о предложенной ему услуге, которая включает обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При подписании заявления о предоставлении кредита Костюнина О.Г. подтвердила факт своего добровольного согласия на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в данном договоре. Заявление, кредитный договор подписаны истцом, что свидетельствует об ознакомлении его с условиями, правилами и тарифами банка, в том числе с открытием ссудного счета и согласии с графиком погашения кредита и размером единовременного платежа за выдачу кредита. Несостоятельными, по мнению представителя ответчика, являются выводы суда о том, что оспариваемый истцом кредитный договор противоречит положениям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца. Исходя из положений ст.ст.29, 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие ссудного счета обусловлено необходимостью учета поступления денежных средств, уплачиваемых истцом в целях погашения кредита. Действие банка по открытию ссудного счета и взиманию единовременного платежа за выдачу кредита, являются следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанные Костюниной О.Г. информация о полной стоимости кредита и кредитный договор. При таких обстоятельствах, открытие ссудного счета и взимание единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов М.С. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец Костюнина О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, в п. 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. Также в судебном заседании было установлено, что данный единовременный платеж Костюнина О.Г. уплатила. Вместе с тем, указанный вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-11. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из изложенного следует, что предоставление кредита физическому лицу действующим законодательством не поставлено в зависимость от уплаты заемщиком какого-либо платежа за его предоставление и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а соответственно возложение на потребителя платы за его выдачу является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Сам факт исполнения сделки, одно из условий которой является ничтожным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение сделки началось <...>, то на момент подачи иска трехгодичный срок исковой давности не истек. При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признал недействительным пункт 3.1 Кредитного договора <...> от <...>, поскольку он не основан на законе и ущемляет права истца, как потребителя, и в силу положений ст.167 ГК РФ взыскал с ответчика уплаченный истцом единовременный платеж в пользу последнего. Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права его сторон, а соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, признать данный договор недействительным полностью или в части. Доводы ответчика о том, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета не нарушает прав истцов как потребителей, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи. Поскольку сумма единовременного платежа неправомерно удерживалась ответчиком, мировой судья на основании ст.395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировой судья правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, что соответствует степени нравственных страданий истца, является разумной и справедливой. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, на основании чего вынес законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу по иску Костюниной О.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья- подпись Верно: Судья- Л.Г.Кралинова Секретарь- О.В.Гаршина