Дело № 12-280-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Тиуновой Е.В., при секретаре Москалевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 11 мая 2011 года гражданское дело по иску Савиновой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения №7388 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения №7388 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 24.03.2011 года, которым исковые требования Савиновой О.Н. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: Савинова О.Н. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения №7388 о защите прав потребителя. Истица указала на то, что <...> между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <...>. В п. <...> договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Указанная сумма единовременного платежа была ею уплачена. Взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить <...> рублей. Просила признать п.<...> в указанном договоре недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 24.03.2011 года исковые требования Савиновой О.Н. удовлетворены частично, постановлено: «Признать п.<...> в договоре <...> от <...>, заключенном между ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения №7388 и Савиновой О.Н. - недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения №7388 в пользу Савиновой О.Н. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения №7388 в пользу Савиновой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения №7388 госпошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей». В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 24.03.2011 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, именно поэтому истец на стадии заключения договора, располагая полной информацией о предложенной ему услуге, которая включает обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При подписании заявления о предоставлении кредита Савинова О.Н. подтвердила факт своего добровольного согласия на заключение кредитного договора при тех условиях, которые указаны в данном договоре. Заявление, кредитный договор подписаны истцом, что свидетельствует об ознакомлении его с условиями, правилами и тарифами банка, в том числе с открытием ссудного счета и согласии с графиком погашения кредита и размером единовременного платежа за выдачу кредита. Несостоятельными, по мнению представителя ответчика, являются выводы суда о том, что оспариваемый истцом кредитный договор противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца. Исходя из положений ст.ст.29, 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие ссудного счета обусловлено необходимостью учета поступления денежных средств, уплачиваемых истцом в целях погашения кредита. Действие банка по открытию ссудного счета и взиманию единовременного платежа за выдачу кредита, являются следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанные Савиновой О.Н. информация о полной стоимости кредита и кредитный договор. При таких обстоятельствах, открытие ссудного счета и взимание единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. В судебном заседании представитель ответчика Фролов М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Истица Савинова О.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в ее отсутствие. Просила оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 24.03.2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, суд полагают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> между истицей и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>, в п.<...> договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что Савинова О.Н. данный единовременный платеж уплатила. Вместе с тем, указанный вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-11. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из изложенного следует, что предоставление кредита физическому лицу действующим законодательством не поставлено в зависимость от уплаты заемщиком какого-либо платежа за его предоставление и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а соответственно возложение на потребителя платы за его выдачу является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению, с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условие о взимании ответчиком тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляющее права заемщика (потребителя), в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Кроме того, из приведенных выше обстоятельств и условий Кредитного договора пункта <...>, следует, что выдача ответчиком истцу кредита являлась невозможной до момента уплаты заемщиком предусмотренного пунктом <...>. Кредитного договора тарифа, то есть тем самым платеж за обслуживание ссудного счета обуславливал получение самого кредита, что также нарушает права потребителя, а именно положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг), и говорит о недействительности таких условий договоров. Согласно пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких данных, мировой судья правомерно в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признал недействительным пункт <...> Кредитного договора <...> от <...>, поскольку он не основан на законе и ущемляет права истицы Савиновой О.Н. как потребителя, поскольку именно она исполнила п.<...> названного Кредитного договора. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, заключившие сделку путем подписания документа, выражающего ее содержание, в последующем не вправе оспорить ее полностью или в части. Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права его сторон, а соответственно не исключает возможности в последующем, при наличии к тому оснований, признать данный договор недействительным полностью или в части. О том, что спорные положения Кредитного договора нарушают закон и ущемляют права потребителя, подтверждается установленными выше обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. Доводы апеллятора о том, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета не нарушает прав истца как потребителя, основаны на неправильном толковании закона и в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи. Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, на основании чего вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных ст.328-330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - ст.329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 24.03.2011 года по делу по иску Савиновой О.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мариинскому отделению № 7388 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья-подпись Верно: Судья- Е.В. Тиунова Секретарь- Л.Н. Москалева