Дело № 12-284-2011

г. Мариинск 23 мая 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.

при секретаре Ереминой Т.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Устиновой Тамары Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> по гражданскому делу по иску Долматовой Г.В. к Устиновой Т.Н., КУМИ Мариинского района о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Долматова Г.В. обратилось к мировому судье с иском к Устиновой Т.Н., КУМИ Мариинского района о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей и взыскании возврата государственной пошлины в размере <...> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> с крыши балкона третьего этажа <...> <...>, что в <...>, принадлежащего Устиновой Т.Н., откололся большой кусок шифера. Он упал на крышу ее лоджии, находящейся на первом этаже указанного дома. В результате металлочерепица во многих местах прогнулась и пробилась насквозь, образовав дыры. О случившемся она сообщила ответчице. Однако никакой реакции на это не последовало. <...> из-за таяния снега с потолка лоджии побежала вода, от которой на полу образовалась лужа, вода попала под линолеум, пол намок и приподнялся. Истица считает, что из-за ненадлежащего ухода ответчиком за своим имуществом, создалась ситуация, в результате которой ей был причинен вред. Она была вынуждена купить два листа металлочерепицы и перекрыть крышу лоджии. Добровольно возмещать ущерб Устинова Т.Н. не желает. Поэтому Долматова Г.В. просит взыскать его с ответчицы по судебному решению.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> исковые требования Долматовой Г.В. удовлетворены частично. С Устиновой Т.Н. в пользу Долматовой Г.В. в возмещение материального ущерба взыскано <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Долматовой Г.В. к КУМИ Мариинского района о возмещении ущерба отказано за необоснованностью.

На данное решение Устинова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> в связи с тем, что ее вина в причинении ущерба Долматовой Г.В. не доказана. Ответчица полагает, что кусок шифера мог упасть на крышу лоджии истицы, как с козырька ее балкона, так и с общей кровли дома. На экспертизу кусок шифера не был представлен и не идентифицировался. Повредить металлочерепицу могли и сосульки. Долматова Г.В. не указала, в какую часть ее крыши упал шифер, не установил это и суд. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года козырек над балконом верхнего этажа является общедомовым имуществом и относится к общей кровле дома. На крыше дома отсутствует ограждение от схода снега и водоотведение. Мировой судья не принял мер к выяснению причин падения шифера и не установил надлежащего ответчика, хотя за все это, полагает Устинова Т.Н., отвечает управляющая компания, которая два раза в год обязана делать осмотр жилого дома, выявлять недостатки и составлять об этом акты. Эта работа фактически не проводится. Истица считает, что управляющая компания не справляется со своими обязанностями. В связи с этим именно она должна отвечать перед истицей.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу Устиновой Т.Н., заслушал стороны, исследовал иные доказательства и считает, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, <...> истице Долматовой Г.В. был причинен материальны ущерб - повреждена крыша лоджии к квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <...> Так же установлено мировым судьей и доказано Долматовой Г.В., что данный вред был причинен в результате падения части шифера с козырька, который установлен над балконом <...>, принадлежащей на праве собственности ответчице Устиновой Т.Н., проживающей в этом же доме на третьем этаже. Данный вывод не противоречит заключению строительно-технической экспертизы <...> и подтверждается показаниями Б., с которой истица в день падения части шифера с козырька, установленного над балконом ответчицы, убирала его осколки. Оценка доказательствам мировым судьей дана правильно, ибо они являются относимыми и допустимыми, не содержат противоречий. В связи с этим с доводами Устиновой Т.Н. о том, что Долматова Г.В. не доказала, что шифером с козырька, установленного над ее балконом, повреждена крыша лоджии истицы, суд согласится не может. Не вызывает сомнений и вывод мирового судьи о размере причиненного ущерба. Он мотивирован и доказан истицей. Обоснованно мировой судья пришел к выводу и о том, что Устинова Т.Н. является надлежащей ответчицей. Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Устинова Т.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> является собственником <...>, что по <...> общей площадью <...> кв.м. Согласно данным технического паспорта <...> лоджия (балкон) включена в общую площадь квартиры ответчицы. В нарушении указанных требований закона Устинова Т.Н. не поддерживала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в надлежащем состоянии. В результате бесхозяйственного обращения с ним и был причинен ущерб истице. Устинова Т.Н. последовательно поясняла, что данную квартиру она приобрела в 1997 году. По ее версии козырек, перекрытый шифером над балконом, был уже установлен. Ею он не перекрывался и стал разрушаться. Данное пояснение соответствует фактическим обстоятельствам дела и является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей собственника по содержанию своего имущества, которое привело к нарушению законных интересов соседей. Тот факт, что этот козырек над балконом был установлен не Устиновой Г.В., а прежним собственником, правового значения не имеет. Так же не имеет юридического значения при разрешении заявленных требований установленное судом, что в ходе строительства данного жилого дома имело место отступление от технической документации: вместо лоджий на втором и третьем этаже встроены балконы. Доводы ответчицы Устиновой Т.Н. о том, что Долматова Г.В. самовольно переустроила лоджию и потому не имеет право на возмещение имущественного ущерба, были предметом исследования мировым судьей. Им дана правильная оценка. Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» крыша в многоквартирном доме относится к общему имуществу сособственников. До настоящего времени сособственниками не принято решения о средствах на устранения последствий нарушений строительства балконов вместо лоджий. В связи с этим с доводами Устиновой Т.Н. о том, что в данном случае должна отвечать управляющая организация суд апелляционной инстанции не может. Заявленные требования разрешены по правилам ст.1064 ГК РФ правильно. При этом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения. Учитывая принцип состязательности и пределы апелляционной жалобы, решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взыскивая с ответчицы государственную пошлину в пользу Долматовой Г.В., мировой судья этих требований закона не нарушал, взыскание возврата государственной пошлины произвел в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст.328, ст.ст.10, 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Устиновой Тамары Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по гражданскому делу по иску Долматовой Г.В. к Устиновой Т.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- Т.Н.Еремина