Дело № 12-316-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.

при секретаре Ереминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 30 мая 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> года по делу по иску Иванова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мариинскому отделению №7388 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» Мариинскому отделению № 7388 о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> между ним и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>. В <...> договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Указанная сумма единовременного платежа была им уплачена банку. Взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые он претерпел в результате неправомерных действий ответчика в связи с обманом, как потребителя. Полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить <...> рублей. Он просил признать <...> в указанном договоре недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> исковые требования Иванова В.А. удовлетворены частично: <...> договора <...> от <...>, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинским отделением № 7388 и Ивановым В.А. признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 в пользу Иванова В.А. взыскан единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Кроме этого, с ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения №7388 взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 Фролов М.С., действующий по доверенности <...> от <...>, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, именно поэтому истец на стадии заключения договора, располагая полной информацией о предложенной ему услуге, которая включает обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При подписании заявления о предоставлении кредита Иванов В.А. подтвердил факт своего добровольного согласия на заключение кредитного договора на условиях, которые указаны в данном договоре. Заявление, кредитный договор подписаны истцом, что свидетельствует об ознакомлении его с условиями, правилами и тарифами банка, в том числе с открытием ссудного счета и согласии с графиком погашения кредита и размером единовременного платежа за выдачу кредита. Несостоятельными, по мнению представителя ответчика, являются выводы суда и о том, что оспариваемый истцом кредитный договор противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца. Исходя из положений ст.ст.29, 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие ссудного счета обусловлено необходимостью учета поступления денежных средств, уплачиваемых истцом в целях погашения кредита. Действие банка по открытию ссудного счета и взиманию единовременного платежа за выдачу кредита, является следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанная Ивановым В.А. информация о полной стоимости кредита и кредитный договор. При таких обстоятельствах, открытие ссудного счета и взимание единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, он просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец Иванов В.А. с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился, он считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Иванов В.А. просил апелляционную жалобу представителя ответчика отставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя банка, истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> между Ивановым В.А. и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением №7388 был заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей. В <...> данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Также в судебном заседании было установлено, что данный единовременный платеж Иванов В.А. произвел.

Вместе с тем, указанный вид единовременного платежа за выдачу кредита ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N1619, далее - Положение), иными документами Банка России.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

Пункт 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг) и говорит о недействительности таких условий договоров.

Таким образом, указанные в п.3.1 условия кредитного договора, предусматривающие уплату тарифа за выдачу кредита до его получения нарушают права потребителя.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению, с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условие о взимании ответчиком тарифа за выдачу кредита не позднее даты его получения ущемляет права заемщика (потребителя) и в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, она недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья, хотя неверно установил за что оплачивал Иванов В.Н. единовременный тариф банку в размере <...> рублей, тем не менее, правомерно в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора <...> от <...> взыскал с ответчика в пользу Иванова В.А. <...> рублей, поскольку они были выплачены истцом банку незаконно. Правильно в соответствии с требованием закона мировой судья взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которого определен разумно и справедливо, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины банка и индивидуальных особенностей Иванова В.А.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что Иванов В.А. заключил кредитный договор на условиях ему известных, без понуждения со стороны банка, повлиять на выводы суда не могут, ибо не являются юридически значимыми.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу по иску Иванова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- Т.Н.Еремина