Дело № 12-401-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зайцевой С.А., при секретаре Еремине Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 08 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 10.05.2011 года по делу по иску Галингер Л.Ф. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Галингер Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <...> между нею и АКСБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>. В п. 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. Указанная сумма единовременного платежа была уплачена ею, однако взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. Просила признать п.3.1 в договоре <...> от <...> недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по данному договору в сумме <...> и проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 10.05.2011 года исковые требования Галингер Л.Ф. удовлетворены полностью: п.3.1 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Мариинским отделением № 7388 и Галингер Л.Ф. признан недействительным. Взыскан с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 в пользу Галингер Л.Ф. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>. Взысканы с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 в пользу Галингер Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. Взыскана открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере <...>. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 10.05.2011 года отменить и принять новое решение. Жалобу обосновывает следующим. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, именно поэтому истец на стадии заключения договоров, располагая полной информацией о предложенной ей услуге, которая включает обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами. Выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При подписании заявления о предоставлении кредита истец подтвердила факт своего добровольного согласия на заключение кредитных договоров при тех условиях, которые указаны в данных договорах. Заявления, кредитные договора подписаны истцом, что свидетельствует об ознакомлении ее с условиями, правилами и тарифами банка, в том числе с открытием ссудного счета и согласии с графиком погашения кредита и размером единовременного платежа за выдачу кредита. Несостоятельными, по мнению представителя ответчика, являются выводы суда о том, что оспариваемый истцом кредитный договор противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца. Исходя из положений ст.ст.29, 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие ссудного счета обусловлено необходимостью учета поступления денежных средств, уплачиваемых истцом в целях погашения кредита. Действие банка по открытию ссудного счета и взиманию единовременного платежа за выдачу кредита, является следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанные Галингер Л.Ф. информация о полной стоимости кредита и кредитные договора. При таких обстоятельствах открытие ссудного счета и взимание единовременных платежей за выдачу кредита не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразила на это согласие. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Боровская Ю.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец Галингер Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.» В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.» Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей <...> между истцом и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>, в п. 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. В судебном заседании было установлено, что данный единовременный платеж Галингер Л.Ф. уплатила. Вместе с тем, указанный вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 названного положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-11. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из изложенного следует, что предоставление кредита физическому лицу действующим законодательством не поставлено в зависимость от уплаты заемщиком какого-либо платежа за его предоставление и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а соответственно возложение на потребителя платы за его выдачу является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Сам факт исполнения сделки, одно из условий которой является ничтожным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признал недействительными пункт 3.1 кредитного договора <...> от <...>, поскольку он не основан на законе и ущемляет права истца как потребителя, и в силу положений ст.167 ГК РФ взыскал с ответчика уплаченный истцом единовременный платеж в пользу последнего. Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права его сторон, а соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, признать данный договор недействительным полностью или в части. Доводы ответчика о том, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета не нарушает прав истца как потребителя, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.» В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.» Поэтому мировым судьей также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.» Однако, мировым судьей размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен неверно. Так, удовлетворено требование неимущественного характера- о признании пункта договора недействительными, за которое взыскивается госпошлина в размере 200 рублей. Кроме того, удовлетворены два требования имущественного характера, госпошлина по которому составит <...> Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <...>. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ «Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.» Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.» На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 10.05.2011 года по делу 2-636-2011 по иску Галингер Л.Ф. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мариинскому отделению №7388 о защите прав потребителя изменить. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере <...>. В остальной части решение оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья- подпись Верно: Судья - С.А. Зайцева Секретарь - Е.Н.Еремин