Дело № 12-381-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием представителя ответчика Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 16 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе Климовой О.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу по иску Климовой О.С. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Климова О.С. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области с иском, в котором просила признать п.3.1 в договоре <...> от <...> недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по указанному кредитному договору в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>. Мотивировала свои требования тем, что <...> между ней и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>. В п. 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. Указанная сумма единовременного платежа была ею уплачена. Взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она чувствовала себя обманутой, должна была изыскивать дополнительные средства для оплаты этой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> исковые требования Климовой О.С. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Климова О.С. просит решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить и принять новое решение. Жалобу обосновывает следующим. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, считает, что датой исчисления срока исковой давности следует считать дату прекращения обязательств по кредитному договору, то есть день погашения суммы кредита. Также указывает на то, что суд неправильно установил требования истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов М.С. с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Истец Климова О.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, в п. 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. Также в судебном заседании было установлено, что данный единовременный платеж Климова О.С. уплатила.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение сделки началось <...>, то на момент подачи иска-<...>, трехгодичный срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал Климовой О.С. в удовлетворении иска.

Неправильное указание в одном из абзацев мотивированной части решения не требования истца не влияют на суть требований, являются по мнению суда технической ошибкой, в остальной части решения они указаны правильно.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу по иску Климовой Ольги Сергеевны к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой О.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.Г.Кралинова

Секретарь- О.В.Гаршина