Дело № 12-357-2011 г. Мариинск 21 июня 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. при секретаре Ереминой Т.Н. рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению Муниципальным имуществом Мариинского района на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу по иску Челышевой Л.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом Мариинского района о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: По решению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> с КУМИ Мариинского района в счёт возмещения убытков, причинённых затоплением картофеля в пользу Челышевой Л.С. взыскано <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. Не соглашаясь с данным решением, ответчик - КУМИ Мариинского района подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ибо при его принятии был неверно определен ответчик. Она мотивирована тем, что водопровод, из-за аварии на котором, был затоплен картофель истицы, на обслуживании у КУМИ Мариинского района не находился. Включение его в реестр имущества Мариинского муниципального района не порождает обязанность КУМИ Мариинского района возмещать ущерб истице, ибо он ей данным органом не был причинен. Суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, заслушал его, представителя истца, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что она подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя исковые требования Челышевой Л.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением картофеля водой в результате аварии на водопроводе, что в <...>, <...>, мировой судья принял решение в нарушении требований ст.1064 ГК РФ. Им были не правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделан неверный вывод о том, что вред причиненный имуществу Челышевой Л.С. подлежит возмещению КУМИ Мариинского района. Решение обосновано тем, что водопровод состоит в реестре муниципальной собственности Мариинского муниципального района. Однако, это обстоятельство не является основанием к взысканию ущерба, причиненного истице, с КУМИ Мариинского района, ибо вред Челышевой Л.С. был причинен не по его вине. Бесспорно установлено, что до <...> эксплуатацию, техническое обслуживание водопровода, что в <...> <...>, а так же сбор денежных средств за предоставление услуг по водоснабжению производили «Водопроводные сети» ЖКУ <...>. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Б., Т., В. Порыв на водопроводе возник вследствие ненадлежащей его эксплуатации – произошла разгерметизация вентиля. Он был устранен работниками <...> ЖКХ. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Однако основания к рассмотрению иска Челышевой Л.С. о возмещении вреда по существу отсутствуют, ибо ее представитель от иска отказался. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, и дело производством прекратить, т.к. этим действием не нарушаются ничьи права и охраняемые законом интересы. На основании изложенного и руководствуясь абзц.4 ст.328,39,220-221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить апелляционную жалобу КУМИ Мариинского муниципального района. Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу по иску Челышевой Л.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом Мариинского района о возмещении вреда. Принять отказ представителя истца Челышевой Л.С. Челышева В.С. от иска Челышевой Л.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом Мариинского района о возмещении вреда и дело производством прекратить. Разъяснить Челышевой Л.С., что она не имеет право обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья-подпись Верно: Судья- Л.И.Лапина Секретарь- Т.Н.Еремина