Дело № 12-421-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зайцевой С.А., при секретаре Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 27 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 20.05.2011 года по делу по иску Беляевой Е.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Беляева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать п.<...> кредитного договора <...> от <...> недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по указанному кредитному договору в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на юридические услуги и составление искового заявления в размере <...> рублей. Мотивировала свои требования тем, что <...> между ним и АКСБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>. В п. <...> договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Указанная сумма единовременного платежа была им уплачена. Взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые он претерпел в результате неправомерных действий ответчика в связи с обманом его как потребителя. Полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить <...> рублей. Кроме того, ему пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, стоимость услуги составила <...> рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 20.05.2011 года исковые требования Беляевой Е.В. удовлетворены частично: п.<...> кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Беляевой Е.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 в пользу Беляевой Е.В. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на юридические услуги и составление искового заявления в размере <...> рублей. Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере <...> рублей. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 20.05.2011 года отменить и принять новое решение. Жалобу обосновывает следующим. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, именно поэтому истец на стадии заключения договора, располагая полной информацией о предложенной ему услуге, которая включает обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При подписании заявления о предоставлении кредита истец подтвердила факт своего добровольного согласия на заключение кредитного договора при тех условиях, которые указаны в данном договоре. Заявление, кредитные договора подписаны истцом, что свидетельствует об ознакомлении ее с условиями, правилами и тарифами банка, в том числе с открытием ссудного счета и согласии с графиком погашения кредита и размером единовременного платежа за выдачу кредита. Несостоятельными, по мнению представителя ответчика, являются выводы суда о том, что оспариваемый истцом кредитный договор противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца. Исходя из положений ст.ст.29, 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие ссудного счета обусловлено необходимостью учета поступления денежных средств, уплачиваемых истцом в целях погашения кредита. Действие банка по открытию ссудного счета и взиманию единовременного платежа за выдачу кредита, является следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанные Беляевой Е.В. информация о полной стоимости кредита и кредитный договор. При таких обстоятельствах открытие ссудного счета и взимание единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов М.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил ее тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика чрезмерно большую сумму расходов на юридические услуги по составлению искового заявления. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.» В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.» Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей <...> между истцом и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>, в п. <...> договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Также в судебном заседании было установлено, что данный единовременный платеж Беляева Е.В. уплатила. Вместе с тем, указанный вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-11. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из изложенного следует, что предоставление кредита физическому лицу действующим законодательством не поставлено в зависимость от уплаты заемщиком какого-либо платежа за его предоставление и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а соответственно возложение на потребителя платы за его выдачу является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Сам факт исполнения сделки, одно из условий которой является ничтожным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признал недействительными пункт <...> кредитного договора <...> от <...>, поскольку он не основан на законе и ущемляет права истца как потребителя, и в силу положений ст.167 ГК РФ взыскал с ответчика уплаченный истцом единовременный платеж в пользу последнего. Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права его сторон, а соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований признать данный договор недействительным полностью или в части. Доводы ответчика о том, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета не нарушает прав истца как потребителя, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ «Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.» Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.» В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.» В соответствии со ст.98 Ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» В соответствии со ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.» В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции находит сумму по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей,/ квитанция л.д.<...> /, произведенной Беляевой Е.В., чрезмерно завешенной и считает, что расходы юридических услуг по составлению искового заявления истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме <...> рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов истицы на оплату вышеназванных услуг. Кроме того, суд учитывает сложность составленного искового заявления и объем защищаемого права. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 20.05.2011 года по делу по иску Беляевой Е.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мариинскому отделению №7388 о защите прав потребителя изменить. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 в пользу Беляевой Е.В. расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <...> рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья- подпись Верно: Судья- С.А.Зайцева Секретарь- М.В.Яковлева