Дело № 12-435-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.

при секретаре Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

29 июля 2011 года

гражданское дело по иску Павлюченко В.Н. к ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Павлюченко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 23.06.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Павлюченко В.Н. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя.

Истец указал на то, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <...>.

В п. <...> договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Указанная сумма единовременного платежа была им уплачена. Взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить <...> рублей. Просил признать п.<...> в указанном договоре недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 23.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Павлюченко В.Н. о признании недействительным п. <...> в кредитном договоре <...> от <...>, о взыскании единовременного платежа, компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец Павлюченко В.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 23.06.2011 года отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика неправомерно полученный единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя тем, что представитель ответчика, в судебном заседании ссылаясь на локальные нормативные акты Сбербанка России, на правоприменительную практику по арбитражному производству, указывает на обоснованность п.<...> кредитного договора и определяет данный платеж как комиссию за открытие ссудного счета. Данные ссылки судом принимаются как доводы необоснованности обращения с исковыми требованиями.

Статья 11 ГПК РФ устанавливает «...Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу».

Пункт <...>. кредитного договора <...> от <...> «… кредитор открывает ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «… По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст.845 ГК РФ «…Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению…».

В силу ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990г., действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с деятельностью банка по предоставлению кредита и должны совершаться от имени и за счет кредитного учреждения.

Пунктом 1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сделки, ущемляющие права потребителей признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор заключен <...>. В соответствии с п.<...> кредитного договора «…договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору». То есть срок окончания кредитного договора, согласно п.<...> оканчивается <...>.

В соответствии со ст.200 ГК РФ «…По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения…».

В Решении суда указано «…Во всех трех случаях заключения сторонами кредитных договоров и необоснованных взимания сумм за обслуживание ссудных счетов срок в 3 года не истек и сам факт сделки, одно из условий которой является ничтожным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Павлюченко В.Н. о признании п.<...>. в договоре <...> от <...> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехгодичного срока давности.»

Статья 12 ГПК РФ устанавливает «…Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

Таким образом, в нарушении законодательства при вынесении решения суда не указаны ссылки на установленные нормы закона, подтверждающие соответствие пункта <...> кредитного договора действующему гражданскому законодательству, так как данным пунктом договора об оплате за обслуживание ссудного счета фактически банком установлено обязательное для заемщиков вознаграждение за совершение бухгалтерских, а не банковских операций.

При установлении срока исковой давности также не взяты во внимание все нормы законодательства в соответствии, с которыми устанавливается и исчисляется срок исковой давности. Сам срок исковой давности определен из противоречивых выводов суда.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 Фролов М.С. с доводами жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> между истцом и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>, в п.<...> договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж Павлюченко В.Н., как установлено в судебном заседании, выплатил в день заключения договора, т.е. <...>.

При таких данных, мировой судья правомерно в силу ст.181 ГК РФ отказ истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось <...>, то на момент подачи иска – <...>, трехгодичный срок исковой давности истек.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, на основании чего вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.328-330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Павлюченко В.Н. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлюченко В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись

Верно: Судья- Е.В. Тиунова

Секретарь- М.В. Яковлева