Дело № 12-438-2011

РЕШЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Бородиной Т.Г.

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 04 октября 2011 года дело по апелляционной жалобе Колесникова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Колесникова С.А. к ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <...> между Колесниковым С.А. и Акционерным коммерческим банком «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 7388/062 Мариинского отделения Сбербанка РФ № 7388 (Кредитор) в п.г.т. Тяжинский заключен кредитный договор <...>. По заключенному договору ему предоставлен кредит на цели личного потребления. Согласно п. 3.1 заключенного кредитного договора Кредитор открывает ему ссудный счет <...>. При этом за обслуживание ссудного счета Колесников С.А. не позднее даты выдачи кредита должен был уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей.

При получении кредита по договору <...> от <...> им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей, т.к. это было обязательным условием получения кредита.

<...> между Колесниковым С.А. и Кредитором также заключен кредитный договор <...>. Как и в кредитном договоре <...> от <...> п. 3.1 заключенного кредитного договора <...> содержал условия о необходимости уплаты денежных сумм единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета. Данная обязанность им, Колесниковым С.А., также была исполнена.

Считает действия Кредитора по взысканию с него, Колесникова С.А., единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по обоим кредитным договорам являются незаконными.

Просил взыскать с Мариинского отделения Сбербанка России № 7388 в его пользу незаконно полученные денежные суммы единовременных платежей (тарифов) в общем размере <...> рублей, взысканных с Колесникова С.А. при заключении с Колесниковым С.А. кредитных договоров <...> от <...> и <...> от <...>. Взыскать с Мариинского отделения Сбербанка России № 7388 в его пользу с суммы <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по день вынесения решения суда, согласно учетной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Взыскать с Мариинского отделения Сбербанка России № 7388 в его пользу с суммы <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по день вынесения решения суда, согласно учетной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Взыскать с Мариинского отделения Сбербанка России № 7388 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 11 июля 2011 года исковые требования Колесникова С.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Признать недействительным п. 3.1 в договоре <...> от <...>, заключенном между Колесниковым С.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388, в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 в пользу Колесникова С.А. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 в пользу Колесникова С.А. по кредитному договору <...> от <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинске отделение № 7388 в пользу Колесникова С.А. компенсацию морального вреда по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей.

Колесникову С.А. в удовлетворении исковых требований в части признании недействительным п.3.1 в кредитном договоре <...> от <...>, взыскании единовременного платежа отказать за необоснованностью.».

В апелляционной жалобе Колесников С.А. просит данное решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Жалобу обосновывает следующим. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащие отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 16.06.2011 суд назначил по иску Колесникова С.А. подготовку к судебному разбирательству на 11.07.2011 на 11 часов 10 минут.

В нарушение ст.150 ГПК РФ суд при проведении подготовки дела к рассмотрению не выполнил следующие действия:

1) не разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) не опрашивал истца по существу заявленных требований;

3) не опрашивал ответчика по обстоятельствам дела;

5) не принимал мер по заключению сторонами мирового соглашения.

В нарушение ч.1, 2 ст. 39, ст.ст. 172, 173 ГПК РФ судом не предлагалось сторонам заключить мировое соглашение, не разъяснялись сторонам последствия отказа истца от иска и заключения мирового соглашения сторон.

Судом не предоставлена истцу возможность ознакомиться с возражениями ответчика и выразить свою позицию по доводам, изложенным в возражении.

В нарушение ст. 153 ГПК РФ суд по итогам подготовки дела не назначил его к рассмотрению по существу. В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие назначение дела к рассмотрению.

Фактически судебное разбирательство не проводилось, решение суда вынесено при проведении подготовки дела к рассмотрению. В нарушение ст.175 ГПК РФ судом не устанавливался порядок исследования доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В нарушение ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела фактически не исследовались, оригиналы документов, представленные истцом в копиях суд так же не исследовал. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием заверительных надписей о верности копий на имеющихся в деле письменных материалах.

В нарушение ст.189 ГПК РФ суд, не закончив рассмотрения дела по существу, перешел к судебным прениям. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания (последний лист).

В нарушение ст.190 ГПК РФ суд фактически судебные прения не проводил, т.е. лишил стороны возможности высказаться и подвести итог проведенному судебному разбирательству, окончательно обосновать свои требования и возражения. В протоколе заседания указано, что истец и ответчик высказывались в судебных прениях, однако, в действительности такого не происходило, т.к. суд не предоставил сторонам такой возможности. Указанное обстоятельство подтверждается скудностью зафиксированных в прениях речей, сведенных к тому, что истец поддерживает иск, а ответчик его не признает. Очевидно, учитывая, что ответчик иск не признает и заявляет о пропуске срока исковой давности (причем по обоим кредитным договорам) я бы аргументировано обосновал бы свою позицию и воспользовался правом реплики.

В нарушение ст.192-194 ГПК РФ суд при постановлении решения не удалялся в совещательную комнату, т.к. ни зала судебных заседаний, ни совещательной комнаты в здании мировой юстиции в принципе не имеется. Суд фактически устно изложил резолютивную часть принятого решения, не удаляясь в совещательную комнату. При этом, суд разъяснил, что окончательное решение будет изготовлено через 2-3 дня. Кроме того, в нарушении норм материального права, суд незаконно отказал Колесникову С.А. в удовлетворении требований о признании недействительным, п. 3.1 кредитного договора <...> от <...> и взыскании суммы единовременных платежей (тарифов) по данному договору.

В мотивировочной части (абз.5 стр.8) суд описывает какие-то три случая заключения кредитных договоров, однако, между Колесниковым С.А. и ответчиком заключалось только 2 кредитных договора. Кроме того, суд дословно указывает: «во всех трех случаях заключения сторонами кредитных договоров и необоснованного взимания сумм за обслуживание ссудных счетов срок в 3 года не истек и сам факт исполнения сделки, одно из условий которой является ничтожным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований». Между тем, в следующем абзаце суд указывает, что требования Колесникова С.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Считает, что Колесниковым С.А. срок исковой давности по требованиям по кредитному договору <...> от <...> не истек, т.к. факт незаконности действий Сбербанка России и его структурных подразделений, в части нарушения прав потребителей ввиду взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, был установлен и подтвержден только Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <...> от <...>. До указанного момента (<...>) судебная, банковская и общая юридическая практика исходила из того, что включение в кредитные договоры условий о взыскании комиссий за обслуживание ссудных счетов клиентов — не является нарушением прав потребителей. Таким образом, граждане, в том числе и Колесников С.А., потенциально могли узнать о нарушении своих прав потребителей не раньше <...>. Кроме того, согласно официальному сайту Высшего Арбитражного суда РФ Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <...> от <...> было опубликовано на официальном сайте только <...>, а в печатном издании Постановление опубликовано в «Вестнике ВАС РФ» только в феврале 2010 года, соответственно, Колесников С.А. мог узнать о своем нарушенном праве не раньше <...>. Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из кредитного договора <...> от <...>, истекает не раньше <...>.

В этой связи, суд незаконно при рассмотрении дела в мотивировочной части указал на применение последствий пропуска срока исковой давности.

Помимо этого, резолютивная часть решения суда не содержит выводов о применении срока исковой давности. Суд отказал Колесникову С.А. в удовлетворении части требований «за необоснованностью». Однако, суд в мотивировочной части решения «необоснованность» не мотивирует, а наоборот, при аналогичных обстоятельствах, по кредитному договору от <...> указывает на законность и обоснованность его требований, удовлетворяя их.

Кроме того судом неправильно произведен расчет взысканной с ответчика государственной пошлины и с ответчика не взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Долматовой Т.В. от 11.07.2011, вынесенное по иску Колесникова С.А. к Мариинскому отделению Сбербанка России № 7388 о защите прав потребителя и взыскании единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов - отменить, в связи с нарушением, норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В суд апелляционной инстанции истец Колесников С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Колесникова С.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Молчанова Н.И. возражала против удовлетворения жалобы Колесникова С.А., суду пояснила, что согласно выше названных кредитных договоров Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 3 мая 2011 г. ставка рефинансирования составляет 8,25%, согласно Указания Банка России от 29.04.2011 N2618-У.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, считает что расчет должен быть произведен по следующей формуле: (9000*8,25%) / 360 дней в году * 1689 дня пользования чужими средствами = 3 479,34 рублей. В соответствии с Положением Банка России № 302 -П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Поэтому ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 8 части первой ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) указанные выше кредитные договора, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счета.

Нормы ч.2 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливают существенные условия договора, регулирующего отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, перечень условий договора сформулирован как открытый - в нем указано и на "другие" существенные условия договора.

Согласно же п.1 ст.432 части первой ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с данной нормой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия предоставления и возврата кредита были доведены до Истца банком в полном объеме, в т.ч. и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Согласно п.7.1. Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя (Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07, Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201).

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка.

Условиями Кредитных договоров возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен.

Истец, зная об этом условии, добровольно без какого-либо принуждения подписал кредитные договора, получил кредиты, заплатил оговоренные в договоре суммы за обслуживание ссудного счета. То есть, стороны не только заключили договор, но и исполнили его в указанной выше части.

Кроме того, Истец полагает, что основанием для признания незаконными действий банка о включении в договоры условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является положение п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

1. определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В связи с тем, что кредитные договоры были заключены <...> и <...> срок исковой давности истек.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Причинение морального вреда со стороны Мариинское отделение № 7388 ОАО Сбербанка России, истцу отсутствует, так как с условием кредитного договора Истец был ознакомлен в полном объеме и на момент подписания кредитного договора был согласен со всеми условиями. Просила применить исковую давность, истцу отказать в иске в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от 11 июля 2011 года подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Колесникова С.А. к ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Определением от <...> суд назначил по иску Колесникова С.А. подготовку к судебному разбирательству на <...> на <...>. В нарушение ст. 153 ГПК РФ суд по итогам подготовки дела не назначил его к рассмотрению по существу и фактически принял решение в стадии досудебной подготовки дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену решения суда.

Заслушав, представителя ответчика, исследовав иные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что <...> между Колесниковым С.А. и Мариинским отделением Сбербанка РФ № 7388 (Кредитор) в п.г.т. Тяжинский заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. В п. 3.1 данного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение данного пункта договора истец уплатил ответчику до получения кредита комиссии в размере <...> рублей.

<...> между Колесниковым С.А. и Мариинским отделением Сбербанка РФ № 7388 (Кредитор) в п.г.т. Тяжинский заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. В п. 3.1 данного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение данного пункта договора истец уплатил ответчику до получения кредита комиссии в размере <...> рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Доводы ответчика о том, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд находит неубедительными и не основанными на законе, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на потребителя платы за открытие ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной.

Включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика в той части, что устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, а также тот факт, что установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей, суд также находит неубедительными и не основанными на законе, поскольку взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды,

Доводы ответчика о том, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен в полном объеме и на момент подписания кредитного договора был согласен со всеми условиями и поэтому причинение морального вреда со стороны банка отсутствует, суд находит неосновательными.

Поэтому исковые требования истца в части признания п.3.1 в договорах <...> от <...> и <...> от <...> недействительным и взыскании с ответчика единовременного платежа по данным кредитным договорам являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.»

В соответствии со ст.199 ГК РФ «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что <...> между АК СБ РФ (ОАО) и Колесниковым С.А. заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на цели личного потребления. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. /л.д.6/.

Указанный пункт договора является в силу действующего законодательства – ничтожной сделкой.

В связи с чем суд считает, что начало исполнения пункта 3.1. Кредитного договора <...> от <...> начинается <...>, когда истец оплатил ответчику деньги за ведение ссудного счета, а срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. С учетом изложенного суд считает, соглашаясь с позицией представителя ответчика, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права не представив суду доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а поэтому исковые требования истца в части признания недействительным п.3.1 в кредитном договоре <...> от <...> и, взыскании единовременного платежа в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.

Требования истца в части признания п.3.1 в договоре <...> от <...> недействительным и взыскании с ответчика единовременного платежа по данному договору в размере <...> рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата взыскиваются проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 в пользу Колесникова С.А. по кредитному договору <...> от <...> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что компенсация морального вреда в сумме <...> рублей будет являться разумной и справедливой, соответствовать той степени нравственных страданий, которые испытал истиц, поскольку в судебном заседании было установлено, что ему были причинены нравственные страдания.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку судом удовлетворены два требования, заявленные истцом, одно из которых имущественного характера, следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей, при взыскании морального вреда подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Колесникова С.А. к ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя отменить.

Исковые требования Колесникова С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 в договоре <...> от <...>, заключенном между Колесниковым С.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388, в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 в пользу Колесникова С.А. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 в пользу Колесникова С.А. по кредитному договору <...> от <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинске отделение № 7388 в пользу Колесникова С.А. компенсацию морального вреда по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей.

Колесникову С.А. в удовлетворении исковых требований в части признании недействительным п.3.1 в кредитном договоре <...> от <...>, взыскании единовременного платежа отказать в связи с применением исковой давности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись

Верно: Судья- Т.Г. Бородина

Секретарь- Т.В. Елагина