Дело № 12-437-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мариинск 27 сентября 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Прониной Н.И.,

при секретаре Сомовой Ж.А.,

рассмотрев частную жалобу истца Черницова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Черницову В. А. на решение по делу по иску Черницова В. А. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<...> мировым судьей по гражданскому делу по иску Черницова В.А. к ОАО Сбербанк России Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителя вынесено решение. В удовлетворении исковых требований Черницову В.А. отказано за необоснованностью.

<...> Черницов В.А., не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу. В данной жалобе просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска <...> отменить, признать п.<...> кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ним и ОАО Сбербанк России Мариинское отделение № 7388 недействительным, взыскать с ОАО Сбербанк России Мариинского отделения № в его пользу единовременный платеж по кредитному договору <...> в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, ставку рефинансирования <...> рублей и моральный вред <...> рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> апелляционная жалоба Черницова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области по гражданскому делу <...> по иску Черницова В. А. к ОАО Сбербанк России Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителей от <...> возвращена Черницову В.А.

<...> Черницов В.А., не согласившись с данным определением, обжаловал его в Мариинский городской суд, в обоснование жалобы указал, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен по следующим основаниям: <...> мировым судьей судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области Долматовой Т.В. в судебном заседании ему было объявлено в устной форме об отказе в иске к ОАО Сбербанк России Мариинского отделения № 7338 о нарушении прав потребителей за необоснованностью. В судебном заседании мировым судьей Долматовой Т.Е. ему было разъяснено, что с момента получения мотивированного решения по его исковому заявлению по почте будет исчисляться срок исковой давности для подачи апелляционной жалобы. Результат решения по делу был объявлен при отсутствии подписанного судьей текста решения. Мотивированное решение по делу он получил по почте <...> (копия конверта прилагается). До этого момента ему был неизвестен номер дела для подачи апелляционной жалобы. Кроме того в полученном по почте решении было указано, что обжаловать его он может в Мариинский городской суд. Что им сразу было сделано. Его апелляционная жалоба зарегистрирована в Мариинском городском суде <...> за <...>. <...> по почте (копия конверта прилагается) он получил из Мариинского городского суда апелляционную жалобу без движения и ему было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ он должен обратиться в Мариинский городской суд через мирового судью. <...> он подал апелляционную жалобу в Мариинский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, однако <...> ему вернули по почте, мотивируя пропущенным сроком исковой давности.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области полностью и решить вопрос по существу.

В судебном заседании истец Черницов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО Сбербанк России Мариинское отделение № 7388 Боровская Ю.В. просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Черницова В.А. без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно определению от <...> апелляционная жалоба Черницова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области по гражданскому делу <...> по иску Черницова В. А. к ОАО Сбербанк России Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителей от <...> возвращена Черницову В.А.

Из решения мирового судьи судебного участка 1 г.Мариинска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> следует, что Черницову В.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.<...> в кредитном договоре <...> от <...> о взыскании единовременного платежа, компенсации морального вреда отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> Черницов В.А. присутствовал в судебном заседании.

Согласно сопроводительному письму <...> от <...>, адресованному Черницову В.А., направлена копия решения по делу по иску к ОАО Сбербанк России Мариинское отделение № 3788 о защите прав потребителя для сведения.

Согласно штампу на почтовом конверте указанное решение было получено Черницовым В.А. <...>.

Согласно сопроводительному письму б/н Мариинским городским судом Черницову В.А. возвращена жалоба без рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ решение мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в делу, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В судебном заседании установлено, что решение мирового судьи было принято <...> и, как следует из протокола судебного заседания, Черницов В.А. присутствовал в этот день в судебном заседании, ему было известно о принятом мировым судьей решении. Решение мирового судьи вступило в законную силу <...>, таким образом последним днем для подачи апелляционной жалобы у Черницова В.а. было <...>. Однако апелляционная жалоба Черницовым В.А. была подана в Мариинский городской суд Кемеровской области <...>, но затем возвращена истцу. При этом Черницов В.А.обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы только <...>. <...>.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным, а частная жалоба истца Черницова В.А. удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,94,100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца Черницова В. А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток.

Судья – подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Ж.А. Сомова

Определение вступило в законную силу 10.10.2011 года

Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Ж.А. Сомова