Дело № 12-441-2011

г. Мариинск 23 декабря 2011 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.

при секретаре Ереминой Т.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тихоновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 31.10.2011 года по делу по иску Васильевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Н.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

По решению мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 31.10.2011 года с индивидуального предпринимателя Тихоновой Н.А. в пользу Васильевой Н.А. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные истицей за женское пальто из дубленой овчины по договору купли-продажи от <...>, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а так же штраф в размере <...> рублей в доход бюджета Мариинского муниципального района и государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не соглашаясь с данным решением, ответчик – ИП Тихонова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в иске. Выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст.362 ГПК РФ). Обосновывая решение, мировой судья посчитал доказанным факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...> ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, согласно которому женское пальто из дубленой овчины, проданное истцу ответчиком, имеет дефекты производственного характера. Между тем, по мнению ответчицы, данное доказательство является сомнительным, ибо оно не отвечает требованиям к нему предъявляемым. Экспертиза проведена лицом, не имеющим на это право, эксперт Е. не прошла аттестацию в системе МВД на право проведения товароведческих экспертиз. В тексте экспертного заключения имеются многочисленные ошибки, свидетельствующие о недостоверности данного документа, отсутствуют сведения об использовании фотоаппарата и линейки, а так же сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; во вводной и заключительной части заключения экспертом сделаны пространные выводы о наличии производственных дефектов: прелость мездры, осыпание покрыжной краски кожи, которая не содержит схожих терминов ГОСТа 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические положения и ГОСТа 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра». Не смотря на это, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы мировой судья отклонил.

В судебном заседании ответчик ИП Тихонова Н.А. и ее представитель Шевченко М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Васильева Н.А., не отрицая своей вины в образовании рваной дыры на пальто из дубленой овчины, возникшей по причине механического воздействия в результате неосторожной эксплуатации, предложила заключить мировое соглашение и, получив денежное удовлетворение в размере 15000 рублей в судебном заседании, отказалась от иных материальных претензий к ответчице.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, заслушал участников процесса, исследовал иные доказательства и считает, что она подлежит удовлетворению в части, решение мирового судьи – отмене, производство по делу прекращению.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Принимая решение по существу заявленных Васильевой Н.А. исковых требований к ИП Тихоновой Н.А. о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Признавая доказанным факт продажи <...> за <...> рублей ответчиком в магазине расположенном в <...> истице женского пальто из дубленой овчины ненадлежащего качества, мировой судья сослался не только на пояснения сторон по иску, но и на заключение эксперта Е. <...> согласно выводам которой, данный товар имеет дефекты как производственного характера: прелость мездры–отслаивание лицевого слоя межа, возникшего по причине нарушения технологии сушки; хранения шкурки при повышенной влажности, осыпание (растрескивание)покрывной краски кожи, возникшая по причине нарушения технологии покрывного крашения и рецептуры красителя; недостаточная морозостойкость покрывной пленки, а так же эксплуатационный дефект: разрыв кожи верха пальто-рваная дыра, возникшая по причине механического воздействия в результате эксплуатации. Между тем данное доказательство не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ибо не содержит описания проведенного исследования, полностью отсутствует ее содержательная часть, ссылка на применяемые методики исследования. Кроме того, данная экспертиза проведена экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, не прошедшим аттестацию на право самостоятельного производства товароведческих экспертиз. От того данное доказательство не могло быть положено в основу принятого решения. В связи с этим отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчицы о проведении товароведческой экспертизы вновь в другом экспертном учреждении является существенным процессуальным нарушением. Оно влечет отмену состоявшегося решения, в выводах которого полностью отсутствует вина Васильевой Н.А. в неаккуратной эксплуатации пальто из дубленой овчины, приведшая к образованию на нем рваной дыры. В настоящем судебном заседании Васильева Я.А. ее признала. Данное обстоятельство является юридически значимым, ибо влияет на размер заявленных Васильевой Н.А. исковых требований. Не установив этого, мировой судья неправильно применил нормы материального права

При таких обстоятельствах признать решение мирового судьи законным и обоснованным нельзя. Несмотря на его отмену, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отказу Васильевой Н.А. в иске, как об этом просила ответчица в апелляционной жалобе, ибо к рассмотрению заявленных истицей требований по существу так же отсутствуют законные основания. Получив в настоящем судебном заседании от ответчицы денежное удовлетворение в размере <...> рублей, от других материальных претензий к ИП Тихоновой Н.А. Васильева Н.А. отказалась. Последствия такого отказа суд истице разъяснил. Возражений от ИП Тихоновой Н.А. на это не последовало.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, и дело производством прекратить, т.к. этим действием не нарушаются ничьи права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст.101,ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Тихоновой Н.А. в доход бюджета Мариинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч.1п.1ст.333.19 НК РФ в размере <...> рублей, от которой при подаче иска была освобождена истица.

На основании изложенного и руководствуясь абзц.4 ст.328,39,220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Н.А. удовлетворить в части.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 31.10.2011 года по делу по иску Васильевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Н.А. о защите прав потребителя.

Принять отказ истца Васильевой Н.А. от иска к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Н.А. о защите прав потребителя и дело производством прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновой Н.А. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.

Разъяснить Васильевой Н.А., что она не имеет право обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- Т.Н.Еремина