Дело № 12-4-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «МДМ банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в защиту интересов Богдановой Н.Н. к Открытому Акционерному Обществу «МДМ банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в защиту интересов Богдановой Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области с иском, в котором просила признать недействительным положение договора в части единовременной комиссии за выдачу кредита в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора <...> от <...> в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, наложить на ответчика штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <...> от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области». Мотивировала свои требования тем, что <...> между Богдановой Н.Н. и ОАО «МДМ банк» был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. Условиями указанного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей. Взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 16 мая 2012 года постановлено исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в защиту интересов Богдановой Н.Н. удовлетворить частично, признать условие кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Открытым Акционерным Обществом «МДМ банк» и Богдановой Н.Н. в части взыскания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <...> от суммы кредита недействительным; взыскать с Открытого акционерного Общества «МДМ банк» в пользу Богдановой Н.Н. комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <...> от суммы полученного кредита по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ банк» в доход бюджета Мариинского городского поселения Кемеровской области государственную пошлину в размере <...>, штраф в размере <...>; взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» штраф в размере <...>.

В апелляционной жалобе ОАО «МДМ банк» просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 16 мая 2012 года отменить и принять новое решение. Жалобу обосновывает следующим. Решение мирового судьи является незаконным в части взыскания с ответчика штрафа в размере <...> в доход бюджета Мариинского городского поселения. Считает, что на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «МДМ банк» должна составить <...> Из указанной суммы штрафа <...> должно быть перечислено в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области»

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МДМ банк» Зюськова Е.Ю. не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» Муханова Э.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Истец Богданова Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскивая с ответчика штраф, мировой судья неправильно определил его получателя- доход бюджета Мариинского городского поселения. Так, согласно п.7 ч.1 ст46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Соответственно, штраф должен быть взыскан в бюджет Мариинского муниципального района.

Кроме того, взыскивая штраф, мировой судья неправильно установил сумму, с которой он исчисляется. Как усматривается из оспариваемого решения, судья взыскал штраф с суммы комиссионного вознаграждения- <...>. В то же время, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Судом в пользу потребителя взыскано в общей сумме <...>. Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «МДМ банк», составит <...>). Поскольку с иском обратилась Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», то на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <...>.) взыскивается в пользу последнего.

Таким образом, с ОАО «МДМ банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» подлежит взысканию <...> в доход бюджета Мариинского муниципального района- <...>

Кроме того, мировым судьей неправильно определен получатель государственной пошлины, взысканной с ответчика- бюджет Мариинского городского поселения. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов. Согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит зачислению в бюджет Мариинского муниципального района.

Согласно п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в защиту интересов Богдановой Н.Н. к Открытому Акционерному Обществу «МДМ банк» о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ банк» штраф в размере <...> в доход бюджета Мариинского муниципального района, штраф в размере <...> в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области». Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ банк» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина