Дело № 12-6-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зайцевой С.А., при секретаре Мячиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», действующей в интересах Махортовой Л.В., на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.05.2012 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», действующей в интересах Махортовой Л.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Махортовой Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просила признать недействительным положение договора в части единовременной комиссии за выдачу кредита в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора <...>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок <...>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред <...>, наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области». Мотивировала свои требования тем, что между ОАО «МДМ Банк» и Махортовой Л.В. был заключен договор <...> о предоставлении кредита <...>. Условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита <...>. Взимание ответчиком указанной комиссии не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес банка была направлена претензия от <...> с требованием устранить недостатки оказанной услуги и вернуть <...> рублей незаконно удержанных по кредитному договору. Банк оставил претензию без удовлетворения. Сумма пени на дату составления искового заявления <...>. Действиями ответчика Махортовой Л.В. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые она претерпела в результате неправомерных действий ответчика в связи с обманом ее как потребителя. Полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить <...>. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.05.2012 года исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» удовлетворены частично: условие кредитного договора <...>, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Махортовой Л.В., в части взыскания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита признано недействительным; с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Махортовой Л.В. взыскано комиссионное вознаграждение за выдачу кредита <...>, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсация морального вреда <...>; с открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскано: штраф в размере <...> с зачислением в доход бюджета Мариинского городского поселения Кемеровской области; штраф в размере <...> в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области»; государственная пошлина в доход бюджета Мариинского городского поселения Кемеровской области в размере <...>. В апелляционной жалобе Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.05.2012 года отменить и принять новое решение. Жалобу обосновывает следующим. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Поскольку общая сумма, которая взыскана с ОАО «МДМ Банк» в пользу потребителя Махортовой Л.В. составляет <...> то штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в данном случае составляет <...>. В связи с тем, что исковое заявление подано Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», действующей в интересах Махортовой Л.В., пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению их организации, <...> В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, представитель истца о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности этих причин, представитель ответчика просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Лицо, в чьих интересах выступает Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», Махортова Л.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась. Просила апелляционную жалобу Региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей <...> между Махортовой Л.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <...> путем подписания заявлении (оферты). В заявлении (оферте) предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, что составляет <...>. Также в судебном заседании было установлено, что данную комиссию Махортова Л.В. уплатила. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.05.2012 года исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» удовлетворены частично: условие кредитного договора <...>, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Махортовой Л.В., в части взыскания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита признано недействительным; с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Махортовой Л.В. взыскано комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 14% от суммы полученного кредита по кредитному договору <...>, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>; с открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскано: штраф в размере <...> с зачислением в доход бюджета Мариинского городского поселения Кемеровской области; штраф в размере <...> в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области»; государственная пошлина в доход бюджета Мариинского городского поселения Кемеровской области в размере <...>. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу бюджета Мариинского городского поселения Кемеровской области и Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», определен неверно. Так, судом первой инстанции удовлетворены требования имущественного характера в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>, а всего: <...>. Общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит <...>., 50 процентов от которого составить соответственно - <...> что должно быть перечислено Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» и Махортовой Л.В.. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ «Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.» Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 16.05.2012 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», действующей в интересах Махортовой Л.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя изменить в части взыскания штрафа. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Махортовой Л.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере <...>. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» штраф за нарушение прав потребителя в размере <...>, в остальной части решение оставить без изменения Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья- подпись Верно: Судья- С.А.Зайцева Секретарь- Н.С.Мячина