Решение по иску о возмещении ущерба, причиненного недостачей

Дело <...>

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.

при секретаре Г.,

с участием адвоката Даниловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 29 апреля 2010 года гражданское дело по иску С. к Я., Р. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в Мариинский городской суд к Я., Р. с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Я. в ее пользу 73882 рубля 10 коп. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, и судебные расходы в размере 1116 рублей, а с Р.- 73074 рубля 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, и судебные расходы в размере 1092 рубля. Иск обосновала следующим. С ответчицами были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, с Я. <...> г., с Р.- <...> г. При проведении инвентаризации <...> г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 146956 рублей 70 коп. Ответчицы принимали участие в инвентаризации, были согласны с суммой недостачи, произвели раздел недостачи между собой по взаимной договоренности. До настоящего времени недостача не погашена. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчица Я. работала у нее продавцом в торговом павильоне «Продукты» по адресу <...>, <...>. С <...> г. с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчица Р. работала продавцом в этом же павильоне, с ней трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен <...> года. График работы ответчиц был посменный. Сначала они работали по 15 дней каждая и после этих дней сдавали остатки друг другу. Затем работали по схеме 2 дня рабочих, 2 дня выходных, и остатки друг другу уже не сдавали. <...> г. в ходе проведении внеплановой инвентаризации в торговом павильоне «Продукты» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 146 956,7 руб. за период с <...> г. по <...> г. В проведении инвентаризации принимали участие обе ответчицы, с результатами инвентаризации они были ознакомлены, с общей суммой недостачи обе ответчицы были согласны, по взаимной договоренности ответчицы произвели раздел суммы недостачи между собой: Р. - 73,074,6 руб., Я. - 73.882,1 рублей, обе ответчицы соглашались в добровольном порядке погасить указанные суммы недостачи, что подтверждается выданными ими письменными расписками, в которых они взяли обязательство вернуть суммы недостачи до <...> г. В связи с закрытием торгового павильона «Продукты» <...> г. с ответчицами трудовой договор был расторгнут.До настоящего времени сумма недостачи не погашена, оплачивать ее в добровольном порядке ответчицы отказываются.

Представитель истца Данилова Л.Ф. исковые требования поддержала. Пояснила, что сумма указанная в исковом заявлении, сложилась за весь период работы нарастающим итогом. Имеются тетради, которые заполняли сами ответчицы, где записаны все долги. Они брали продукты без внесения денежных средств, также они давали другим людям продукты в долг. Заработная плата начислялась бухгалтером П., из нее минусовались долги. Каждый месяц производилась инвентаризация, выводилась недостача. Ответчицы участвовали в перерасчете, сумму недостачи они знали. Остатки и приход подтверждается фактурами, тетрадью списания. Ответчицы фактически заработную плату не получали, они все по их просьбе выбирали продуктами, но выходили за сумму заработной платы. Ранее ответчицы долги признавали.

Ответчик Р. иск не признала. Пояснила, что брала 5-6 тысяч ежемесячно продуктами под зарплату. Ближе к осени им стали говорить про недостачу. П. показывала суммы и расчет зарплаты. Они с Я. знакомились, зарплата стала меньше и они стали больше набирать продуктами. Также они записывали, когда давали другим людям продукты. Когда переходили с графика работы по 15 дней на график по два дня, то остатки снимали, она (Р.) была согласна, претензий не было. Она (Р.) написала расписку, указала сумму недостачи, как ей сказала С., они с Я. проверяли, все было правильно. С иском она не согласна, так как сумма недостачи для нее слишком большая.

Ответчик Я. иск не признала. Пояснила, что они с Р. пришли работать в июле 2008 года, договора не было. Сначала работали по 15 дней рабочих,15 отдых, сменялись с Р.. После смены передавали друг другу остатки, при этом присутствовала П.. Потом с августа или с сентября стали работать 2 дня рабочих- 2 выходных. С Р. друг другу остатки не передавали, доверяли друг другу. После рабочих смен чередующихся через15 дней перед сменами по двое суток сняли остатки, недостач не было. Она брала продукты в долг, давала продукты в долг другим лицам, писала список, считала сумму. Списки давали бухгалтеру, чтобы делала вычеты из зарплаты. Зарплата была маленькая, ее не хватало на погашение тех продуктов, которые она брала. Она не должна была работать за бесплатно. П. знакомила их с суммами заработной платы и вычислений из них. Когда была инвентаризация <...> г. она (Я.) с Р. писали в свои отдельные тетради остатки. Остатки совпали. При написании расписки была П. и Наташа ( это было сразу после снятия остатков и вывода недостачи).Она (Я.) не оспаривала недостачу. Подпись в расписке не ее, расписку писала сама, поскольку заставила истица, но не подписывала.

Свидетель Ж. пояснила, что 3-й год работает продавцом у истца на <...>. Была в составе комиссии при подсчете недостачи, еще были С., ответчицы, Нина Михайловна, Все писали себе в тетрадь она (Ж.) или истица, П., Р. и Я.. Претензий по остаткам со стороны ответчиц не было. Бухгалтер сразу же посчитала недостачу. Ответчицы не возражали, посмотрели все суммы и сказали, что недостача правильная. Расписки ответчицы писали сами, там же, при тех же лицах. Не говорили, что сумма большая и неправильная. Сумма недостачи была большой из-за долга. Они давали продукты в долг другим лицам. Она (Ж.) тоже так делала, отдавала из зарплаты.

Свидетель П. пояснила, что каждый месяц она снимала остатки, ответчицы знакомились и соглашались. Она считала зарплату, ответчицы подавали списки долгов. В последнее время стала недостача, ответчицы не могли объяснить, хотя она (П.) им объясняла, что сумма долга превышает зарплату. Когда в мае снимали остатки, присутствовали она (П.), С., Ж., Р., Я.. Ответчицы отдельно считали, они все отдельно считали, ответчицы несогласие не выражали. Недостачу вывели в тот же день. Ответчицы с ними были, все происходило при них, они были до последнего и озвучивали суммы тоже при них, в том числе и сумму недостачи, ответчицы были согласны. На предложение написать объяснительные, ответчицы их написали.

Согласно расписке от <...> г. Р. работала с <...> года у С. в киоске, брала продукты в счет заработной платы и давала в долг знакомым людям. За период с <...> года по <...> года сумма долга и недостачи составила 73074,60 руб. С суммой согласна, к расчетам претензии не имеет. Обязуется выплатить С. данную сумму до <...> г. л.д.5)

Согласно расписке от <...>г. Я. работала у С. с <...> г. в киоске, брала продукты а счет заработной платы и давала в долг знакомым людям. За период с <...> года по <...> года сумма долга и недостачи составила 73882,10 руб. С суммой согласна, к расчетам претензии не имеет. Обязуется выплатить С. данную сумму до <...> г. л.д.6)

Согласно акту расчета недостачи в торговом павильоне «Продукты», расположенном на <...> у дома <...> А, с <...> года по <...> г. ИП С. сумма недостачи в период с <...> г. по <...> г. составляет 146956,7 руб. (л.д. 7)

Согласно акту инвентаризации от <...> года общая сумма остатков товарно-материальных ценностей составила 50 350 руб. Продавцы Р. и Я. от подписания данного акта отказались л.д.8-12)

Согласно типовому договору о полной материальной ответственности от 26. 04.2008 г. он заключен между ИП С. и Р. л.д.13)

Согласно типовому договору о полной материальной ответственности от <...> г. он заключен между ИП С. и Я. л.д.14)

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей С. зарегистрирована в МИ ФНС России <...> по <...> с <...> года л.д.15)

Согласно акту расчета недостачи в торговом павильоне «Продукты» с <...>г. по <...> г. остаток ТМЦ на <...> г. составляет 91261,8 руб., приход ТМЦ за период <...> г. по <...> г.-263130,8 руб., сданная выручка за период с <...> г. по <...> г. -249045 руб., сумма списания за период с <...> г. по <...> г. 378,8 руб.; выплаченная заработная плата Р. -5574 руб., Я.-5129 руб.; остаток ТМЦ на <...> г 0104968,8 руб.; остаток ТМЦ по инвентаризации от <...> г-94383,4 руб.; сумма излишек в период с <...> г. по <...> г- 117,6 руб. л.д. 37)

Согласно актам расчета недостачи в торговом павильоне «Продукты» за период с <...>г. по <...> г. сумма недостачи составляет 5648,3 руб.;л.д.38) с <...>г. по <...> г. составляет 3268,7 руб. л.д.39);с <...> г. по <...> г. – 13583,2 руб. л.д.40; с <...> г. по <...> г.- 22764,2 руб. л.д.41); с <...>г. по <...> г. – 59121,2 руб.л.д.42); с <...> г. по <...>г. – 663346 руб. л.д. 43).

Согласно графику работы продавцов в павильоне «Продукты» по <...> у дома <...> в период с <...> г. по <...> г. работали продавцы Я. и Р. поочередно через два дня л.д.44-45).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» <...>С0010 от <...> года подписи от имени Я. в трудовом договоре от <...> г. и в договоре о полной материальной ответственности от <...>г. заключенных между ИП С. и Я., а также в расписке об обязательстве выплатить сумму недостачи выполнены самой Я.(69-80).

Согласно трудовому договору от <...> г. он заключен между Я. и ИП С..

Согласно трудовому договору от <...> г. он заключен между Р. и ИП С..

Суд рассмотрел дело, заслушал истца, представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Причинение ответчиками прямого действительного ущерба истцу подтверждается актом инвентаризации от <...> г., актом расчета недостачи, расписками ответчиц от <...> г.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ни одного из указанных обстоятельств по делу не было, в связи с чем и оснований для исключения материальной ответственности ответчиц не имеется.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <...> г. <...> к ним относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а также работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Таким образом, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены с ответчицами обоснованно, и являются основанием для их полной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Доводы ответчицы Я. о том, что подписи в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности расписке выполнены не ею, опровергаются заключением эксперта от <...> г., не доверять которому у суда нет оснований.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истицей была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается актом инвентаризации. От ответчиц были истребованы объяснения, что подтверждается расписками Я. и Р., в которых они указали причины возникновения недостачи и сумму ущерба, причиненного каждой из них.

С учетом всех указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что факт причинения ответчицами материального ущерба истице нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также обоснованным является взыскание этого ущерба в полном объеме с ответчиц в размере, который они определили индивидуально.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции банка от <...> г. С. оплатила госпошлину в размере 3070 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиц.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 1 600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины должен составлять:

в отношении Я.: 1600 руб. + 2 % х (73882, 10 руб. – 50000 руб.) =2077 рублей 60 копеек;

в отношении Р.: 1600 руб.+ 2% х (73074,60 руб.- 50000 руб.) = 2061 рубль 50 копеек.

Всего: 2077,6 + 2061,5 = 4139,1 руб.

С. оплачено 3070 рублей. Суд считает возможным взыскать эту сумму с ответчиц в равных долях, то есть по 1535 рублей с каждой. Соответственно, остальная сумма госпошлины в размере 969,1 руб. (4139,1 – 3070) должна быть взыскана с ответчиц в доход Мариинского муниципального района. При этом с Я. должно быть взыскано 542 рубля 60 копеек (2077,6 – 1535), а с Р.- 526 рублей 50 копеек (2061,5 – 1535).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С. удовлетворить.

Взыскать с Я. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, 73882 рубля 10 копеек.

Взыскать с Р. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, 73074 рубля 60 копеек.

Взыскать с Я. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей.

Взыскать с Р. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей.

Взыскать с Я. в доход Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 542 рубля 60 копеек.

Взыскать с Р. в доход Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 526 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2010 года

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

<...>

Решение вступило в законную силу 18.05.2010 года

Судья- Л.Г. Кралинова

<...>