Дело № 2-...-2008
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(извлечение)
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.
при секретаре Гаршиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 27 марта 2008 года дело по иску К. к ФГУ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в Мариинский горсуд к ФГУ с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей и судебные издержки в размере 12.436 рублей. Свои требования обосновывает тем, что он работал в ФГУ, получил профессиональное заболевание. В результате бездействия ответчика - длительное не проведение расследования обстоятельств и причин возникновения у него хронического профессионального заболевания, не своевременное составление акта о случае профессионального заболевания (Инструкция о порядке извещения, расследования, регистрации и учета профессиональных заболеваний, утвержденная приказом Минздрава СССР от 30.09.1986 г. № 1303, Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967), ему был причинен моральный вред, обусловленный физическими и нравственными страданиями. Бездействие ответчика способствовало активному развитию профессионального заболевания, ухудшению его состояния здоровья, несвоевременному установлению инвалидности, а это в свою очередь воспрепятствовало реализации его прав, в частности, на медицинскую реабилитацию в виде санаторно-курортного обеспечения, на получение дополнительных оплачиваемых отпусков, на предоставление льгот. Кроме того, заболела его дочь. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500.000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката в размере 10000 рублей; транспортные расходы в виде стоимости проезда общественным транспортом из г. Мариинск в г. Кемерово и обратно на сумму 2.436 рублей. Данные расходы были связаны с необходимостью посещения различных учреждений и организаций для получения документов в связи с предъявлением настоящих исковых требований. Полагает, что указанные расходы в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М. с иском не согласилась. Пояснила, что до 2004 года жалоб со стороны истца никаких не было. ФГУ не причиняло нравственные и физические страдания истцу. Помогали К. оформлять инвалидность. В 2004 году им стало известно о проф.заболевании истца, когда он показал акт. Истец обращался к ним за получением документов-справок по заработной плате, все справки ему были предоставлены. От истца не было заявления на санаторно-курортное лечение. Никакие льготы истцу не предоставлялись, поскольку он уволился в 2003 году, а в декабре 2004 года они узнали о проф.заболевании.
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Государственного учреждения – КРОФСС России филиал № 8 – Г. просит решение по данному иску вынести на усмотрение суда.
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, - КОЦП г.Кемерово– в судебное заседание не явился, согласно сообщению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд рассмотрел доводы иска, заслушал истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что иск К. подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из акта о случае профессионального заболевания от 28.09.2004 г. и извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 124 от 10.06.1994 г. в отношении К. диагноз - профессиональное заболевание поставлен ему 10.06.1994 г.
Таким образом, в отношении правоотношений по возмещению морального вреда должны применяться действовавшие в тот период Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1).
Согласно ст.25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1) «Работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». В соответствии с примечанием к ст.1 Правил «в дальнейшем увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей, именуются "трудовое увечье"».
Установлено, что работодателем, у которого истцом было получено профессиональное заболевание, является ФГУ. Согласно Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, именно на ФГУ ЛИУ-33 возлагается в данном случае обязанность по компенсации морального вреда.
Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученного им профессионального заболевания морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, поскольку он испытывал и испытывает душевные переживания по поводу своего состояния, состояния здоровья его дочери; длительное время и неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении; ему установлена инвалидность, степень утраты трудоспособности до 70%. Указанные факты подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей.
В то же время суд считает необоснованными доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика - длительное не проведение расследования обстоятельств и причин возникновения у него хронического профессионального заболевания, несвоевременное составление акта о случае профессионального заболевания, ему был причинен моральный вред, обусловленный физическими и нравственными страданиями.
Так, согласно Инструкции о порядке извещения, расследования, регистрации и учета профессиональных заболеваний (утв. Приказом Минздрава СССР № 1303 от 30.09.1986 г.), действовавшей на момент установления профессионального заболевания у К. «ответственность за установление диагноза профессионального заболевания, учет, расследование случаев профзаболеваний возлагается: на главных врачей санэпидстанций (районных, городских, линейных, портовых на водном транспорте, линейных, отделенческих, дорожных на железнодорожном транспорте, санэпидстанций предприятий и управлений Министерства гражданской авиации) - за регистрацию, учет и расследование профессиональных заболеваний (п.п. 1.5.2. п.1.5)… Извещения о хроническом профессиональном заболевании отсылаются в течение 3-х дней после установления окончательного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) в санитарно-эпидемиологическую станцию, осуществляющую государственный санитарный надзор за объектом, на котором работает заболевший и в лечебно-профилактическое учреждение по принадлежности. (п.2.2.2.). Каждый случай хронического профессионального заболевания (отравления) подлежит самостоятельному, специальному расследованию, которое проводится санитарным врачом по гигиене труда или другим врачом санэпидстанции в течение 7 дней с момента получения извещения о заболевании (п.3.2.1). В процессе расследования рассматриваются основные вопросы в соответствии с пунктом 3.1.4.; результаты оформляются в порядке согласно п. 3.1.5. (п.3.2.2.) По результатам специального расследования случая заболевания (отравления) составляется в 4-х экземплярах акт расследования по установленной форме (N 362/у-86) (п.3.1.5). Таким образом, извещение не должно было направляться в ФГУ, и акт о случае профессионального заболевания в отношении истца должен был составляться по инициативе санитарно-эпидемиологической станции.
С учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым сумму компенсации морального вреда установить в размере 150000 рублей.
Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ «судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме непосредственно указанных в статье и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате юридической помощи, поскольку для составления искового заявления, запросов, подготовки к судебному разбирательству необходимы познания в области юриспруденции, отсутствующие у истца. Оказание К. такой помощи подтверждается квитанциями № 011108 и № 072858, запросами адвоката от 18.04.2007 г., 23.05.2006 г., 28.04.2006 г., 13.06.2007 г., 10.05.2006 г., 12.04.2006г.
Поскольку истцом оплачено 10000 рублей за оказание юридической помощи, то с учетом частично удовлетворенных исковых требований суд считает правильным взыскать с ФГУ ЛИУ-33 судебные расходы по оплате юридической помощи в пользу К. в размере 3000 рублей. ( 150000 руб. х 100% / 500000руб.= 30%. Поскольку взысканию подлежит 30 % от заявленных требований, то расходы, подлежащие взысканию составят: 10000 х 30%/ 100%= 3000 руб.)
Суд считает, что расходы по оплате транспортных услуг за проезд от ст.Мариинск до ст.Кемерово и от ст.Кемерово до ст.Мариинск за 2006-2007 г.г. не подлежат взысканию. Истцом не представлено доказательств, что указанные расходы понесены им в связи с заявленными исковыми требованиями. Представленные проездные документы подтверждают лишь факт поездки от одного пункта назначения до другого, но не подтверждают посещение истцом каких-либо организаций, а также необходимость такого посещения. Истцом не представлено доказательств того, что он не мог получить необходимые документы по почте или что в предоставлении таких документов ему было отказано.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц- 100 рублей. Таким образом, с ФГУ ЛИУ-33 в доход федерального бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ в пользу К. 150000 рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с ФГУ в пользу К. расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья – Л.Г. Кралинова
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2008 года.
Судья - Л.Г. Кралинова
Решение вступило в законную силу 16.05.2008 г.
Судья - Л.Г. Кралинова
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2008 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2008 года оставлено без изменения.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2008 года в решение Мариинского городского суда от 27.03.2008 года внесены исправления. Исправлены допущенные описки: вместо неверного наименования ответчика - Федеральное государственное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 33 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» считать правильным - Федеральное государственное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области».
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2008 года постановлено по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.03.2008 г. возмещение морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, взысканные в пользу К. с Федерального государственного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» взыскивать с Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области».
Судья - Л.Г.Кралинова