Дело <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего - Скориковой Г.И.
при секретаре - Б.
с участием пом. прокурора - Заднеулица М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 30 марта 2010 года
гражданское дело по иску А. к Линейному отделу внутренних дел на станции <...> Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в Мариинский городской суд с иском к Линейному отделу внутренних дел на станции <...> Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ЛОВД на ст.<...> Сибирского УВДТ МВД России) о восстановлении на работе в должности старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых милиции общественной опасности линейного отделения внутренних дел на станции <...>, линейного отдела внутренних дел на ст.Ачинск Сибирского УВДТ МВД России с <..>г., взыскании в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с <..>г. по день восстановления на работе, исходя из его среднемесячной заработной платы.
Свои требования обосновывал тем, что <..> года согласно приказу <...> л/с от <..>г. он был принят на должность милиционера патрульно-постовой службы линейного отделения внутренних дел на станции <...> линейного отдела внутренних дел на ст.<...> Сибирского УВДТ МВД России, впоследствии назначен на должность старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых милиции общественной безопасности линейного отделения внутренних дел на станции <...>, линейного отдела внутренних дел на ст.<...> Сибирского УВДТ МВД России.
Приказом <...> л/с от <..> он уволен по пункту «а» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
Считает данное увольнение необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с законом расторжение контракта по инициативе работника допустимо в случаях, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Он не желал прекращать трудовые отношения, его рапорт об увольнении по собственному желанию от <..>г. был фактически написан <..> Он был вынужден написать указанный рапорт под психологическим давлением по приказу начальника ОРЛС ЛОВД на ст.<...> Б., а также Ж. и П., при этом последние говорили, что если он не напишет рапорт, то его уволят по отрицательным мотивам. В этот же день ему был представлен для ознакомления приказ об увольнении.
Просил восстановить его на работе в должности старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых милиции общественной опасности линейного отделения внутренних дел на станции <...> линейного отдела внутренних дел на ст.<...> Сибирского УВДТ МВД России с <..>г., взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с <..>г. по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что <..> года согласно приказу <...> л/с от <..>г. он был принят на должность милиционера патрульно-постовой службы линейного отделения внутренних дел на станции Мариинск, линейного отдела внутренних дел на ст.<...> Сибирского УВДТ МВД России, впоследствии назначен на должность старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых милиции общественной безопасности линейного отделения внутренних дел на станции <...> линейного отдела внутренних дел на ст.<...> Сибирского УВДТ МВД России.
Приказом <...> л/с от <..> он уволен по пункту «а» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
Он не желал прекращать трудовые отношения, его рапорт об увольнении по собственному желанию от <..>г. был фактически написан <..> Он был вынужден написать указанный рапорт под психологическим давлением по приказу начальника ОРЛС ЛОВД на ст.<...> Б., а также Ж. и П., при этом последние говорили, что если он не напишет рапорт, то его уволят по отрицательным мотивам.
Содержание рапорта об увольнении по собственному желанию он переписал у Д.
В этот же день ему был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении. Он имел возможность при ознакомлении с приказом об его увольнении написать, что не согласен с увольнением и подать заявление об отзыве рапорта. У начальника ЛОВД на ст.<...> Д. по вопросу своего увольнения не был.
<..> года утром, после смены он немного выпил спиртного с сотрудником Д. Считает, что инициатором конфликта была работница автовокзала. Объяснение по данному конфликту он писать отказался, ему предлагали написать уже после его увольнения. О том, что материалы были переданы в следственный комитет, не знал.
Просит восстановить его на работе в должности старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых милиции общественной опасности линейного отделения внутренних дел на станции <...> линейного отдела внутренних дел на ст.<...> Сибирского УВДТ МВД России с <..>г., взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с <..>г. по день восстановления на работе, исходя из его среднемесячной заработной платы.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования А. не признают. А. проходил службу в линейном отделе внутренних дел на станции <...> Сибирского УВДТ МВД России в должности старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых линейного отделения внутренних дел на станции <...> линейною отдела внутренних дел на станции <...> Сибирского УВДТ МВД России. <..> года А. обратился на имя начальника ЛОВД па ст.<...> полковника милиции Д. с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по пункту «а» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
Приказом ЛОВД на ст.<...> Сибирского УВДТ МВД России от <..> года <...> л/с на основании поданного <..> рапорта, А.
<..> года А. обратился с исковым заявлением к ЛОВД на ст.<...> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования те,. что якобы «был вынужден написать указанный рапорт под психологическим давлением по приказу начальника ОРЛС ЛОВД на ст.<...> Б., а также Ж. и П.».
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от <..> года <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в случае, если истец утверждает, что его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию», то обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работника.
Однако доказательств вынуждения подать заявление об увольнении по собственному желанию (факта якобы имевшего место давления подачи истцом рапорта на увольнение по собственному желанию) А. в ходе судебных заседаний суду не представил, в чем выразилось давление либо понуждение подать рапорт об увольнении по собственному желанию со стороны Б., Ж., П., которые вообще не наделены полномочиями по увольнению сотрудников из органов внутренних дел, пояснить не смог.
При этом какого-либо давления (понуждения) со стороны начальника ЛОВД на ст.<...> (руководитель, имеющий право увольнения истца) на него не оказывалось (что и не оспаривается истцом).
До момента увольнения (<..> года) мер по отзыву поданного рапорта от <..> года истец не принял. У истца было достаточно времени (14 дней) для отзыва рапорта, подачи рапорта в соответствующие органы, если на него действительно было бы оказано давление (в вышестоящие руководители указанных лиц, орган внутренних дел, прокуратуру, суд) и он не имел желания уволиться из органов внутренних дел. Однако, с жалобами на якобы оказанное со стороны Б., П., Ж. давление, истец на имя руководителя ЛОВД на ст.<...> к вышестоящему руководителю (в телефонном режиме, либо по средствам почтового, телефонного или иного уведомления) не обращался. Кроме того, и в настоящее время такая жалоба от истца к вышестоящим руководителям, в органы внутренних дел, прокуратуру, суд не поступали.
Все дальнейшие действия А. подтвердили его намерение уволиться по собственному желанию, так как ни одной из вышеуказанных мер он не предпринял. Поэтому ссылки истца о якобы имевшем место давлении просто надуманны.
Факт добровольной подачи А. рапорта от <..> года об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию подтверждён письменными доказательствами. Так доводы истца о якобы имевшем место психологического давления опровергается листом беседы от <..> года, представлением к увольнению, рапортом об отказе от ВВК от <..> года, согласно которым А. настаивает на увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с переменой места жительства, что истец подтвердил, поставив свою подпись в указанных документах.
Вышеуказанные доказательства последовательны, взаимосвязаны и дополняют друг друга.
Учитывая, что увольнение А. произошло на основании поданного им рапорта, поэтому произведено ЛОВД на ст.<...> законно и обосновано, процедура увольнения соблюдена в полном объеме, поэтому просит отказать А. в удовлетворении исковых требовании к ЛОВД на ст.<...> в полном объеме за необоснованностью.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования А. необоснованны и не подлежат удовлетворению, суд считает, что иск А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что А. согласно приказу МВД России Сибирского управления внутренних дел на транспорте Линейного отдела внутренних дел на станции <...> от <..>г. <...> л/с в соответствии с законом Российской Федерации «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской федерации был назначен на должность милиционера патрульно-постовой службы линейного отделения внутренних дел на станции <...>, линейного отдела внутренних дел на станции <...> Сибирского УВДТ МВД России с <..>г.
Согласно рапорту А., поданному на имя начальника ЛОВД на ст.<...>, А. просит уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию с <..> года.
Согласно расписки, А. <..> года получил трудовую книжку, военный билет, предписание в военкомат и выписку из приказа, в связи с увольнением его из органов МВД.
Согласно приказу МВД России Сибирского управления внутренних дел на транспорте Линейного отдела внутренних дел на станции <...> от <..>г. <...> л/с, А. прапорщик милиции, старший конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых милиции общественной безопасности линейного отделения внутренних дел на станции <...> линейного отделения внутренних дел на станции Мариинск линейного отдела внутренних дел на станции <...> Сибирского УВДТ МВД России, с <..> года, на основании рапорта прапорщика милиции А.
Согласно рапорту от <..>г., поданному А. на имя начальника ЛОВД на ст.<...>, последний просит его уволить из органов внутренних дел по собственному желанию.
Согласно расписки, А. получил <..>г. трудовую книжку, военный билет, предписание в военкомат и выписку из приказа, в связи с увольнением из органов МВД.
Свидетель А. суду пояснила, что А. является ее мужем. Он работал старшим конвоя в ЛОВД на ст.<...>. Ей известно, что муж не писал рапорт об увольнении по собственному желанию, так как на это не было оснований. Место жительство он менять не собирался. До <..> года муж в г. <...> не выезжал. <..> года он находился дома, так как вечером к 20 час. 30 мин. ему надо было идти на работу. В этот же день ему выдавали заработную плату. Со слов мужа ей известно, что <..> года после работы у него на вокзале произошел конфликт с какой-то женщиной. <..> года около 19 часов к ним домой приезжал сотрудник ЛОВД Ю. и говорил, что мужу необходимо явиться <..> года к 09 часам утра в г. <...> к Б., для чего он не пояснил.
Свидетель Ж. суду пояснил, что работает начальником милиции общественной безопасности ЛОВД на ст.<...> А. проходил службу в должности старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых милиции общественной безопасности ЛОВД на ст.<...> ЛОВД на ст.<...> Сибирского МВДТ МВД России. А. находился непосредственно в его подчинении. <..> года утром начальник отделения по работе с личным составом ЛОВД на ст.<...> Б. передал ему рапорт А. от <..> г. об увольнении по собственному желанию с <..> г. Он поставил свою визу на рапорте, что не возражает. В день увольнения <..> года А. прибыл в ЛОВД на ст.<...> В кабинете начальника отделения по работе с личным составом ЛОВД на ст.<...> Б. с А. была проведена беседа, о чем был составлен лист беседы, представление к увольнению, в которых А. расписался. А. на беседе настаивал на своем увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства. Мер для отзыва данного рапорта истец не предпринял, хотя для этого у него было достаточно времени. Никакого психологического давления на А. ни с его стороны, ни со стороны Б. оказано не было. <..> года после обеда А. была выдана трудовая книжка и вручена копия приказа об увольнении, о чем А. написал расписку. <..> года начальник ЛОВД на ст.<...> Д. из г. <...> никуда не выезжал. Об инциденте произошедшем с А. <..> года ему стало известно <..> года утром на оперативном совещании. По данному факту им и заместителем начальника МОБ ЛОВД на ст.<...> П. была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудника ЛОВД на ст.<...> К. О., в здании автовокзала нарушил общественный порядок, схватил диспетчера автовокзала за куртку, в результате чего ей пришлось вызвать сотрудников вневедомственной охраны. Им было отобрано объяснение от диспетчера автовокзала. А. написать объяснение отказался. По данному факту им был собран материал и направлен в следственный комитет при прокуратуре г. <..>
Свидетель Б. суду пояснил, что работает заместителем начальника ЛОВД на ст.<...> Сибирского УВДТ МВД России начальником отделения по работе с личным составом. А. проходил службу в должности старшего конвоя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых милиции общественной безопасности ЛОВД на ст.<...> ЛОВД на ст.<...> Сибирского УВДТ МВД России. <..> года во второй половине дня в отделение поступил рапорт А. от <..> года об увольнении по собственному желанию с <..>г.. В этот же день данную информацию он довел до начальника ЛОВД на ст.<...> Д. <..> года утром он передал данный рапорт начальнику милиции общественной безопасности Ж., который в свою очередь поставил резолюцию о том, что он не возражает против увольнения по собственному желанию. Никакого давления на А. не оказывалось, рапорт об увольнении был написан им собственноручно по собственному желанию, что подтверждается листом беседы от <..> года, представлением к увольнению, рапортом об отказе от ВВК от <..> года, согласно которым А. настаивает на увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с переменой места жительства. В день увольнения <..> года А. была выдана трудовая книжка, вручена копия приказа об увольнении, что подтверждается объяснениями А. Кроме того, А. до момента увольнения никаких мер по отзыву поданного им рапорта от <..> года не принял, несмотря на то что у него было достаточно времени для отзыва данного рапорта. Правом приема и увольнения сотрудников не обладает.
О том, что произошло на автовокзале <...> ему стало от дежурного ОВД <..> г., однако он никаких служебных проверок по данному факту не проводил и это не послужило основанием для увольнения А.
Свидетель П. суду пояснил, что работает заместителем начальника милиции общественной безопасности ЛОВД на ст.<...> Сибирского УВДТ МВД России. <..> года ему стало известно, о том, что А. <..> г. был подан рапорт об увольнении по собственному желанию из органов МВД с <..>г. в связи с переездом на новое место жительства. <..> года утром на совещании ему стало известно, что <..> года А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил сотрудника автовокзала <...> по данному факту им проводилась служебная проверка, материалы которой были переданы в дальнейшем в следственный комитет при прокуратуре г. <...>. А. было предложено дать объяснения по данному факту, однако он от дачи объяснений отказался. Считает, что данный факт не является причиной увольнения А. Считает, что какого-либо давления с их стороны на А. не оказывалось, что подтверждается и рапортом написанным собственноручно А. и причиной увольнения, указанной в рапорте «по собственному желанию, в связи с переездом на новое место жительства».
Свидетель Ш. суду пояснила, что работает инспектором отдела кадров с личным составом ЛОВД на ст.<...> Сибирского УВДТ МВД России. <..> года в силу своих служебных обязанностей готовила документы, связанные с увольнением из органов МВД А. А. рапорт об увольнении был написан по собственному желанию и собственноручно, никакого давления с ее стороны на него не оказывалось, как писать рапорт она ему не диктовала. Кроме того, у А. было две недели, чтобы отозвать данный рапорт, однако он этого не сделал. Перед тем как кого-либо уволить проводится профилактическая беседа, каждому из сотрудников дается время, чтобы обдумать свое решение, для чего предоставляется две недели. С А. также проводилась беседа, и было предоставлено время. А. до момента увольнения никаких мер по отзыву поданного им рапорта от <..> года не принял, своего рапорта не отозвал.
Свидетель К. суду пояснил, что раньше работал вместе с А. в ЛОВД на ст.<...>, ЛОВД на ст.<...> Сибирского УВДТ МВД России. <..> года после смены они с А. употребили спиртного, после чего в здании автовокзала между А. и сотрудницей автовокзала произошла перебранка, после чего он посадил А. на маршрутное такси и отправил домой. <..> они были вызваны в ЛОВД на ст.<...>, где зам. начальника Б. в приказном порядке предложил написать рапорт об увольнении из органов МВД по собственному желанию, сказав, что иначе их уволят по отрицательной статье. Он им лично рапорта не диктовал, сказал, чтобы прошли в отдел кадров. Он написал рапорт, указав, прошу уволить по собственному желанию с <..>г.. А. рапорт списал у него. <..> года они получили документы на руки, а именно трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Если бы он не написал рапорт об увольнении по собственному желанию, то его могли уволить по отрицательным мотивам, так как находился в форменной одежде в нетрезвом состоянии в общественном месте.
Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В пп. «а» п. 22Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию то обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд считает, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что увольнение не было его добровольным волеизъявлением, что его рапорт об увольнении написать принудили. А. в ходе судебного заседания не представил доказательств того, в чем именно выразилось давление либо понуждение подать рапорт об увольнении по собственному желанию. Напротив, свидетели П. и Б. суду пояснили, что рапорт об увольнении А. написал по собственному желанию, при этом указав причиной увольнения: «в связи с переездом на новое место жительства».
Доводы А. в той части, что рапорт об увольнении его заставил написать и писал он под диктовку инспектора отдела кадров Ш., иначе его уволили бы по отрицательной статье, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.14.13 ч.4 Положения о Линейном отделе внутренних дел на станции <...> Сибирского УВДТ на транспорте МВД России, вопросами назначения, перемещения и увольнения лиц рядового и младшего начальствующего состава ЛОВД на ст.<...> наделен начальник ЛОВД на ст.<...>, указанные свидетели правом приема и увольнения на работу не обладают.
Кроме того, свидетель К. суду пояснил, что рапорт об увольнении А. переписал у него, а не под диктовку инспектора отдела кадров Ш.
Какого-либо давления (понуждения) со стороны начальника ЛОВД на ст.<...> на А. не оказывалось, данное обстоятельство не оспаривал и сам истец. Не отрицал истец и тот факт, что он мог при ознакомлении с приказом об его увольнении написать, что не согласен с увольнением и подать заявление об отзыве рапорта.
В судебном заседании было установлено, что до момента увольнения А. каких-либо мер по отзыву поданного рапорта не принял, с жалобами на оказанное на него давление со стороны Б., П. и Ж. ни к руководителю, ни в правоохранительные органы не обращался.
Факт добровольной подачи истцом рапорта о об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию подтверждён и письменными доказательствами: листом беседы от <..> года, представлением к увольнению, рапортом об отказе от ВВК, согласно которым А. настаивает на увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с переменой места жительства, что истец подтвердил, поставив свою подпись в указанных документах.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца и восстановлении его на работе, оплате за время вынужденного прогула, нет и в удовлетворению исковых требований А. следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 196-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске А. к Линейному отделу внутренних дел на станции <...> Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через данный городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья – подпись
Решение изготовлено 06 апреля 2010 года.
Судья- подпись
Верно:Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Б.
Решение вступило в законную силу 19.05.2010 года
Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2010 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.03.2010 года оставлено без изменения.
Судья- Г.И. Скорикова