Дело <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего - Гильмановой Т.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
20 мая 2010 года
гражданское дело по иску С.Н. к Банк о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
С.Н. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Банк о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ее супругом С.И. и ответчиком <...> года был заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым С.И. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем С.А. всех обязательств по кредитному договору <...> от <...> года. Сумма займа по кредитному договору составляет 2000000 рублей. Исходя из сущности договора поручительства, получается, что ее супруг С.И. заключил сделку, по которой придется отвечать совместно нажитым имуществом. Таким образом, супруг распорядился обоюдным имуществом в одностороннем порядке. О данной сделке ей стало известно, когда начался судебный процесс по взысканию вышеуказанной суммы. В соответствии с Семейным кодексом РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако она такого согласия не давала ни в устной, ни в письменной форме. Считает, что к договору поручительства необходимо было оформить в письменной нотариальной форме либо путем дополнения к договору поручительства ее согласие. Последствия заключения договора поручительства нарушает ее законные права и интересы, что подтверждается уже начавшимся судебным процессом по взысканию суммы долга. Просит признать договор поручительства <...> от <...> года, заключенный между С.И. и Банк, недействительным.
В судебное заседание истец С.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы М.А.
Представитель М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования С.Н. поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. С.Н. не знала о том, что ее супругом заключен договор поручительства, и она не давала своего согласия на его заключение. В настоящее время наложен арест на автомобили, принадлежащие супругам С., что нарушает права и интересы С.Н.. Просил суд признать договор поручительства <...> от <...> года, заключенный между С.И. и Банк недействительным.
Представитель ответчика Б.Е. исковые требования С.Н. не признала в полном объеме, суду пояснила, что <...> года между Банк и С.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым С.И. обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем С.А. всех обязательств по кредитному договору <...> от <...> года, заключенному между банком и заемщиком ИП С.А. Согласно п.1.2 договора поручительства С.И. ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ИП С.А. его обязательств полностью. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и регистрации, а поэтому в силу ст.35 СК РФ нотариального удостоверения согласия другого супруга не требуется. Обязательство, возникшее у С.И., не является общим долгом супруга, совершение сделки не направлено на удовлетворение интересов семьи. Договор поручительства по своей природе не является сделкой, связанной с распоряжением общим имуществом супругов и для ее совершения не требуется согласие другого супруга.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований С.Н. о признании договора поручительства недействительным в полном объеме.
Суд рассмотрел дело по существу, заслушал представителя истца, представителя ответчика, изучил письменные материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования С.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом»
На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
По смыслу ст.31 СК РФ состояние в браке не ограничивает личную свободу супругов.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части… Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме… При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что <...> года заключен договор поручительства между Банк и С.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым С.И. обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем С.А. всех обязательств по кредитному договору <...> от <...> года, заключенному между банком и заемщиком ИП С.А. л.д.4-5).
Согласно свидетельству о заключении брака <...> <...> года заключен брак между С.И. и Н.Н.. После заключения брака жене присвоена фамилия «С.».
Доводы истца и его представителя о том, что для заключения договора поручительства необходимо согласие супруга, суд находит неубедительными, поскольку по смыслу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Иных существенных условий договора поручительства действующее гражданское законодательство не устанавливает.
Из п.п.2.1-3.4 вышеуказанного договора поручительства следует, что объем ответственности поручителя С.И. определен, последний ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком ИП С.А. его обязательств полностью.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора поручительства судом не установлено.
Суд не может также согласиться с доводами представителя истца о том, что последовавшие последствия заключения договора поручительства нарушают права и законные интересы С.Н., поскольку ответственность супруга по договору поручительства является его личным обязательством.
Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Истец документально не подтвердил наличия какого-либо материально-гражданского интереса в признании спорной сделки недействительной, а также возможности какого-либо влияния на его правовое положение в результате ее совершения.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о признании договора поручительства недействительным необоснованны, а поэтому в иске С.Н. следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске С.Н. о признании договора поручительства <...> от <...> года отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через данный городской суд.
Судья - подпись
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2010 года.
Судья – подпись
Верно: Судья - Т.А.Гильманова
<...>
Решение вступило в законную силу 04.06.2010 года
Судья - Т.А.Гильманова
<...>а