Дело № 2-211-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе :
председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 04 мая 2010 года дело по иску Мачульской Е.А. к Кожуховой Т.У. о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мачульская Е.А. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Кожуховой Т.У., в котором просит обязать Кожухову Т.У., проживающую по адресу: ... незамедлительно снести самовольно построенное помещение за свой счет, взыскать с Кожуховой Т.У. расходы, по оплате госпошлины 200 рублей и 1000 рублей за составление искового заявления, а также взыскать с Кожуховой Т.У. моральный ущерб в сумме .... Иск мотивировала следующим. Она проживает в муниципальной квартире по адресу: ... в жилом четырех квартирном деревянном доме с 1962 года. Площадь жилой комнаты составляет 16 кв.м., коридор и кухня – 12 кв.м, всего общая площадь занимаемого жилого помещения - 28 кв.м. Квартира ... принадлежит на праве личной собственности Кожуховой Т.У., которая в квартире фактически не проживает, но производит реконструкцию веранды. В качестве строительного материала использует шпалу деревянную железнодорожную, пропитанную предположительно креозотом, имеющую ярко выраженный запах фенола, что является нарушением требований п.7.1. СанПин 2.1.2.1002-03 « Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям». Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах данное нарушение законодательства было выявлено, о чем был составлен протокол от ... об административном правонарушении и вынесено постановление о предупреждении ответчицы. ... Кожуховой Т.У. выдано предписание ... об устранении административных правонарушений с предложением немедленно прекратить реконструкцию квартиры ... жилого дома ... по ... с использованием в качестве строительного материала вторичного сырья и демонтировать строительную конструкцию до .... В связи с невыполнением в срок законного предписания органа Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ решением мирового судьи г. Мариинска от ... Кожухова Т.У. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере трехсот рублей. Тем не менее, веранда ответчицей не была демонтирована. Она (Мачульская) с мужем продолжают дышать фенолом, от чего и так не важное здоровье, с каждым днем ухудшается, обостряются хронические заболевания: острый бронхит с асматоидным компонентом. Построенное помещение не может быть сохранено в таком состоянии, так как этим нарушаются права и законные интересы и создает угрозу для жизни и здоровья. Действиями ответчицы ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 80000 рублей.
В судебном заседании истец Мачульская Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик производит реконструкцию веранды из шпал, от которых исходит резкий запах фенола. Веранда из шпал построена на месте старой веранды. Она (истица) не может находиться у себя в квартире, выходить во двор из-за этого запаха. Она болеет бронхитом с астматоидным компонентом, который у нее обострился из-за наличия фенола в воздухе. Именно поэтому она просит обязать ответчика снести веранду. Моральный вред она оценила в 80000 рублей. Выражается он в том, что она не может нормально пользоваться своим жилым помещением, вынуждена дышать таким воздухом, а также в том, что обострилось хроническое заболевание. Действительно у нее в квартире ... производился отбор проб воздуха, дом ... указан в протоколе лабораторных испытаний ошибочно.
Ответчик Кожухова Т.У. исковые требования Мачульской Е.А. не признала. Пояснила, что оснований для сноса веранды не имеется, права истицы она не нарушает.
Представитель ответчика Коржова И.П. исковые требования не признала. Пояснила, что в квартире ... жила мать ответчицы. Реконструкция веранды была начата еще при ее жизни. Из-за небольшого дохода были приобретены именно шпалы. Когда начались жалобы со стороны истицы, строительство было приостановлено, так как было выписано предписание. Был сделан химический анализ, где определили, что нормы фенола не превышают предельно-допустимые концентрации, что соответствует требованиям СанПиН. После этого строительство продолжили. Все было сделало должным образом, все козырьки соседские зашили пароизолоном, чтобы не попадала вода, сделали новый «конек» из нержавеющей стали - себе и соседям. Шпалы не издают резкого запаха, они старые и давно выветрились. В настоящее время строительство веранды закончилось, ответчик Кожухова Т.У. будет проживать в данной квартире.
Свидетель Ф. пояснила, что выезжала по жалобе истицы по адресу: ... ..., .... У ответчицы была построена частично веранда из шпал и не было документов на строительный материал, в связи с чем ей было вынесено предписание -демонтировать указанную строительную конструкцию. Предписание выполнено не было, административный материал был направлен мировому судье, где к Кожухова Т.У. применено административное наказание в виде штрафа. Также проводились лабораторные измерения на содержание фенола в жилых помещениях истицы по адресу ..., ..., ..., ..., поскольку в шпалах может находиться только одно вещество, наличие которого в воздухе жилых помещений при повышенной концентрации недопустимо- это фенол. Остальное все - его составляющие. Превышение допустимых норм фенола в жилых помещениях истицы обнаружено не было. Претензия к ответчице со стороны роспотребнадзора была только в связи с тем, что на строительный материал у нее не было документов.
Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ... адресованного Мачульской Е.А., следует, что по результатам проверки в отношении Кожуховой Т.У., собственницы жилой квартиры ... составлен протокол об административном правонарушении ... вынесено постановлении о предупреждении, выдано предписание об устранении административных правонарушений ... с предложением немедленно прекратить реконструкцию квартиры ... жилого дома ... с использованием в качестве строительного материала вторичного сырья (железнодорожных шпал) и демонтировать строительную конструкцию выполненную из шпал до 20.10.... л.д.6).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... усматривается, что собственником квартиры по ..., является Кожухова Т.У. л.д.7).
Из адресной справки от .... следует, что Кожухова Т.У. зарегистрирована по адресу ... с ... л.д.8).
Из акта проверки Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ... усматривается, что в кв. ... проводится реконструкция веранды. В качестве строительного материала используется шпала деревянная железнодорожная, пропитанная предположительно креозотом, имеющая ярко выраженный запах фенола, что является нарушением требований п. 7.1. СанПиН 2.1.2.1002-03» Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д.9).
Из заявления Мачульской Е.А., Мачульского В.Ф. от 26.08.2009 г., адресованного зам. главы по ЖКХ Боброву В.Д., следует, что Кожухова Т.У. купила квартиру ... и стала производить постройку веранды из шпалы деревянной железнодорожной, пропитанной креозотом, имеющей ярко выраженный запах фенола л.д.10).
Из акта технического осмотра от ... следует, что в квартире ... по ... ... производится реконструкция веранды. В качестве строительного материала используется шпала железнодорожная, пропитанная предположительно креозотом, имеется специфический запах. Необходимо запретить строительство л.д.11).
Из справки кооператива «Малыш-Дыхание» следует, что Мачульская Е.А. находилась на занятиях по методу ВЛГД по Б. с ... л.д.12).
Согласно справке КЭК ... от ... Мачульская Е.А. наблюдалась в госпитале МЧС ГУВД с диагнозом абструктивный бронхит с 1987 по 2001 г. С 2001 г. в госпиталь не обращалась л.д.13).
Согласно ордеру №140 от 31.01.1962г. М.. имеет право занимать квартиру по ... на основании решения комиссии л.д.21).
Согласно справке ... от .... филиала ФГУЗ Медико-санитарная часть ГУВД госпиталь МЧС ГУВД по Кемеровской области Мачульская Е.А. с 1987 г. страдает хроническим бронхитом с астматоидным компонентом л.д.21).
Согласно предписанию №139 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 10.09.2009 г. Кожуховой Т.У. предписано прекратить реконструкцию квартиры ... жилого дома... ... ... с использованием в качестве строительного материала вторичного сырья (железнодорожных шпал) и демонтировать ее в срок до ... года. л.д.23)
Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... Кожухова Т.У. назначено административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного ст.6.3 КРФоАП. Наказание назначено в связи с отсутствием разрешения к применению на строительный материал л.д. 24).
Согласно акту проверки от .... усматривается, что не выполнено предписание ... от ... т.е на момент проверки Кожухова Т.У. не демонтировала строительную конструкцию выполненную из шпал, пристроенную к жилому дому ... ... ....
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от .... Кожухова Т.У. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
Согласно протоколу лабораторных испытаний ... от .... концентрация фенола в исследуемых пробах воздуха (в жилых помещениях по адресу ..., ..., ...) не превышают ПДК по ГН2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно протоколу лабораторных испытаний ... от ... концентрации фенола в исследуемых пробах воздуха (в жилых помещениях по адресу ... ..., ...) не превышают ПДК по ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Суд заслушал истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовал письменные доказательства и считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено в судебном заседании, Кожухова Т.У. является собственником квартиры по адресу ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... Веранда, сооруженная из шпал, не является жилым домом, либо иным недвижимым имуществом, а является его частью. Веранда из шпал построена на месте старой веранды и является неотъемлемой частью жилого помещении, принадлежащего ответчице.
Кроме того, согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы истицы, не создает угрозу ее жизни и здоровью, а также не нарушает законные права и интересы других лиц. Так, согласно протоколам лабораторных испытаний ... концентрация фенола в исследуемых пробах воздуха (в жилых помещениях по адресу ..., ..., ...) не превышают ПДК по ГН2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из пояснений истицы и свидетеля Фадеевой следует, что пробы воздуха отбирались в квартире истицы, в протоколе лабораторных испытаний номер дома был ошибочно указан - ... вместо ..., иных загрязняющих веществ, помимо фенола, от шпал исходить не может.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказал, что действиями ответчика по реконструкции веранды каким-то образом были нарушены его права и законные интересы. Более того, истец настаивал только на одном нарушении –наличии фенола в воздухе из-за использования шпал в качестве строительного материала. Само по себе отсутствие документов на строительный материал, из которого произведена веранда, не нарушает прав и законных интересов истицы, равно как и права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью.
Таким образом, требования истицы об обязании ответчицы снести веранду, расположенную по адресу ... ..., ... ... ..., не обоснованны.
В связи с отсутствием нарушений прав и интересов истицы отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Ответчик не причинил никакого вреда истице, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мачульской Е.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2010 года
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Решение вступило в законную силу 23.06.2010 года
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2010 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2010 года оставлено без изменения.
Судья- Л.Г. Кралинова