Дело № 2-438-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего – Гильмановой Т.А.,
при секретаре – Еремине Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
16 июня 2010 года
дело по иску Короткова В.П. к Белозеровой И.Н. о взыскании долга по неисполненному денежному обязательству,
УСТАНОВИЛ:
Коротков В.П. обратился в Мариинский городской суд с иском к Белозеровой И.Н., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства <...> Свои требования мотивирует тем, что <...> между ним и индивидуальным предпринимателем Белозеровой И.Н. была совершена сделка <...>. При совершении сделки была договоренность о том, что он продает ИП Белозеровой И.Н. мясо с отсрочкой выплаты денег <...>. Через пять дней Белозерова И.Н. должна была выплатить часть денежных средств, а через десять дней остаток суммы. Им было передано Белозеровой И.Н. мясо <...>. Мясо было оприходовано по бланкам приходных кассовых ордеров. Квитанции к приходному кассовому ордеру со своей подписью и печатью Белозерова И.Н. выдала ему на руки и заверила, что деньги <...>
<...> он обратился в ОВД по Мариинскому муниципальному району с заявлением о привлечении Белозеровой И.Н. к уголовной ответственности за совершение мошенничества. <...> старшим дознавателем ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Добровольно Белозерова И.Н. отдавать деньги не желает. <...>
В судебном заседании Коротков В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с Белозеровой И.Н. в его пользу <...>
Ответчик Белозерова И.Н. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». <...>
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Белозеровой И.Н., по последнему известному месту ее жительства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает, что иск Короткова В.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом».
На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»
Согласно ст.421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.»
Судом установлено, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <...>
Данные квитанции, на которых имеется подпись Белозеровой И.Н. и ее печать, суд признает надлежащим доказательством передачи вещи заемщику. Отсутствие приходных кассовых ордеров не имеет существенного правового значения, поскольку в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ достаточным условием в подтверждение заключения договора займа является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничение, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из данной нормы права, суд считает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав, возникающих из обязательства.
Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда отсутствуют.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оплата за составление искового заявления и консультации по правовым вопросам <...> по делу истцом подтверждается квитанциями <...>
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины <...>, то государственная пошлина <...> подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Короткова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Белозеровой И.Н. в пользу Короткова В.П. денежные средства <...>
Взыскать с Белозеровой И.Н. государственную пошлину в размере <...> с зачислением в доход Мариинского муниципального района.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
Судья- подпись
Верно: Судья - Т.А.Гильманова
Секретарь - Е.Н.Еремин
Решение вступило в законную силу 29.06.2010 года
Судья - Т.А.Гильманова
Секретарь - Е.Н.Еремин