Дело № 2-54-2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
г.Мариинск 19 мая 2010 г.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
при секретаре Бородиной Ю.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А. к Пилецкой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Шевченко А.А. обратился с исковым заявлением в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области об обжаловании действий начальника ОСУ ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Пилецкой Т.Н., признании действий незаконными, о восстановлении конституционных прав и взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
<...> года требование Шевченко А.А. о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Мариинский городской суд.
Свои требования Шевченко А.А. мотивировал тем, что начальник ОСУ ФБУ ИК-1 г. Мариинска Пилецкая Т.Н. злоупотребляя своим служебным положением и предоставленной ей властью, умышленно и незаконно удерживает доверенность, выданную им представителю Пономареву Л.А., на представление его интересов в суде и других органах, и тем самым препятствует участию его представителя в судебных процессах по защите его прав и законных интересов. Своими неправомерными действиями начальник ОСУ ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Пилецкая Т.Н. причинила ему и продолжает причинять существенные нравственные и физические страдания, которые заключаются в порождении чувств тревоги, беспокойства, неопределенности, фрустрации, выразившиеся в сильных эмоциональных переживаниях и в душевном дискомфорте. К тому же умышленное создание Пилецкой Т.Н. психотравмирующей ситуации повлекло причинение вреда его психическому и физическому здоровью. Впоследствии противоправных действий начальника ОСУ ФБУ ИК-1 Пилецкой ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
Просил взыскать с Пилецкой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> тыс. рублей.
Шевченко А.А. извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.
Суд отказал Шевченко А.А. в удовлетворении его ходатайства об его этапировании из ФБУ ИК-1 в судебное заседание.
Ответчица Пилецкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала по следующим основаниям: с <...> года она в ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области не работает. В период работы в качестве <...> ОСМУ ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области свои должностные обязанности не нарушала. В <...> года к ним в ОСУ ФБУ ИК-1 г. Мариинска поступило 4 экземпляра доверенности, выданной на имя П., на представление им интересов Шевченко А.А. в суде и других органах, данные 4 экземпляра доверенности были ей отписаны зам. начальника по кадрам Г.. В то время Шевченко находился в ПКТ. В день своего личного приема она со всей корреспонденцией пошла к осужденному Шевченко А. и довела до его сведения о том, что поступила доверенность, ознакомила его под роспись с данной доверенностью. Шевченко А.А. во всех экземплярах доверенности поставил свою подпись, и на этом ее функции были закончены. Все 4 экземпляра ею были переданы Г., и дальнейшие переговоры с Шевченко вел он вместе с юристом Е.. Со слов Е.. ей известно, что в доверенности была искажена фамилия начальника учреждения. Предавала либо нет Е. Шевченко А.А. доверенность, ей неизвестно. Ею доверенность в Фонд «В защиту прав заключенных» не предавалась, поскольку в ее должностные обязанности это не входило.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Шевченко А.А. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <...> года в удовлетворении требований Шевченко А.А. о признании незаконными действий начальника ОСУ ФБУ ИК-1 г. Мариинска Пилецкой Т.Н. отказано.
Данное решение вступило в законную силу <...> года.
Пилецкая Т.Н. приказом начальника ГУФСИН от <...> г. за <...>лс уволена со службы.
Суд считает, что снований для удовлетворения требований Шевченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда с Пилецкой Т.Н. не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как судебным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <...> г. не было установлено, что Пилецкая Т.Н. злоупотребляя своим служебным положением и предоставленной ей властью, умышленно и незаконно удерживала доверенность, выданную им представителю Пономареву Л.А., на представление его интересов в суде и других органах, и тем самым препятствовала участию его представителя в судебных процессах по защите его прав и законных интересов. Поэтому в удовлетворении требований Шевченко А. о взыскании с Пилецкой Т.Н. морального вреда в сумме <...> рублей отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шевченко А.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Пилецкой Т.Н. в размере <...> рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья- подпись
Решение изготовлено 25 мая 2010 года.
Судья- подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина
Решение вступило в законную силу 07.06.2010 года
Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина