Дело № 2-546-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мариинск 27 июля 2010 года.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области
Кралинова Л.Г.
при секретаре Гаршиной О.В.,
рассматривая дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского района от имени муниципального образования «Мариинский муниципальный район» к Кукину С.Г. о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (далее по тексту- КУМИ) от имени муниципального образования «Мариинский муниципальный район» обратился в Мариинский городской суд к Кукину С.Г. с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <...> обязать Кукина С.Г. освободить от любых временных строений и сооружений земельный участок, расположенный по адресу <...>. Иск мотивировал следующим. Между КУМИ и ответчиком <...> был заключен договор аренды земельного участка по адресу г<...> под строительство магазина. В нарушение п.4.1.1 указанного договора ответчик не использовал земельный участок в соответствии с его назначением, не начал строительство. Кроме того, в нарушение п.4.4.3 договора аренды ответчик не вносил арендную плату в период с <...> Несоблюдение условий п.4.1.1 и п.4.4.3 договора являются основаниями для расторжения договора аренды.
В судебном заседании представитель истца Попов А.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что неиспользование участка по назначению и невнесение арендной платы является основанием для расторжения договора аренды. Не смог пояснить наличие договора купли-продажи на земельный участок по адресу <...>, между КУМИ и О. Он не имеет сведений об уведомлении Кукина С.Г. о расторжении договора аренды. Считает, что КУМИ с таким уведомлением обращаться не должно.
Ответчик Кукин С.Г. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика Унку И.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что строительство магазина на указанном участке не могло производиться, поскольку в этом препятствовали сначала А., сообщив им о строительстве детской площадки, а затем О., которая сообщила о своих правах на земельный участок. Ответчик никуда не обращался, <...> обратился с заявлением в прокуратуру. Задолженность по арендной плате ответчик оплатил.
Третье лицо Окунь Р.Р. исковые требования поддержала. Пояснила, что она является собственником земельного участка по адресу <...>, <...> по праву наследования после смерти мужа. Ею получено свидетельство о праве на наследство, она обратилась с заявлением о регистрации права собственности. Препятствий в строительстве магазина Кукиным С.Г. она не чинила, направила ему письмо о своем праве на участок.
Третьи лица Окунь К.С. и Окунь О.С., уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно договору аренды <...>., заключенному между КУМИ и Кукиным С.Г., последнему предоставляется в аренду земельный участок по адресу <...>, <...> сроком по <...> для строительства магазина.
Согласно акту осмотра земельного участка от <...>. на земельном участке по адресу <...> строительство не ведется.
Согласно договору купли-продажи <...>, заключенному между КУМИ и О., последний купил земельный участок по адресу <...>
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> и свидетельству о государственной регистрации права <...>. за О. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <...>
Согласно уведомлению Окунь Р.Р. на имя Кукина С.Г. <...> сообщается, что земельный участок по адресу <...> принадлежит Окунь Р.Р.
Согласно квитанции банка <...> Кукин С.Г. оплатил <...> за аренду земли.
Суд заслушал представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо и считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено в судебном заседании, истец не направлял ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства, не направлял письменное предложение расторгнуть договор. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, такое уведомление по его мнению, не предусмотрено законодательством.
Таким образом, по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч.1,2 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Таким образом, истец вправе после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.619, 452 ГК РФ, обратиться в суд с иском в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского района от имени муниципального образования «Мариинский муниципальный район» к Кукину С.Г. о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения, производство по делу закончить.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Определение вступило в законную силу 09.08.2010
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина