Дело № 2-380-2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.
при секретаре Бородиной Ю.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
<...> года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Долженко Н.И., Медведеву А.Н., Малышевой М.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк) обратилось в суд с иском к Долженко Н.И., Медведеву А.Н. и Малышевой М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе: неустойку за просрочку возврата кредита <...> рубля <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога- транспортных средств: <...>, в размере <...> рублей; <...>, в размере <...> рублей, <...>, в размере <...> рублей.
19 ноября 2009 года истец обратился к суду с измененными исковыми требованиями, просил взыскать солидарно с Долженко Н.И., Медведева А.Н. сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: неустойку за просрочку возврата кредита <...> рубля <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> рублей <...> копеек, а также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
В счет погашения указанной задолженности просил обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а именно транспортные средства, принадлежащие Долженко Н.И.- транспортное средство <...>, залоговой стоимостью <...> рублей; транспортное средство <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, и транспортное средство, принадлежащее Малышевой М.А.- <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога- транспортных средств: <...>, в размере <...> рублей; <...>, в размере <...> рублей, <...>, в размере <...> рублей.
Представитель истца Зюськова Е.Ю., действующая на основании постоянной доверенности от <...> года, исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что <...> года между ОАО «МДМ банк» и Долженко Н.И. был заключен кредитный договор <...> от <...>г., в соответствии с которым Долженко Н.И. получила кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Долженко Н.И. перед ОАО «МДМ Банк» были заключены следующие договоры с ОАО «МДМ Банк»:
договор поручительства <...> от <...> года с Медведевым А.Н.;
-договор залога транспортных средств <...> от <...>г. с Долженко Н.И.;
-договор залога транспортных средств <...> от <...>г. с Малышевой М.А.
Согласно п.1.1 кредитного договора <...> от <...>г. банк обязуется предоставить Долженко Н.И. кредит в размере <...> рублей на предусмотренных кредитным договором условиях, а Долженко Н.И. обязуется возвратить полученный кредит в срок, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, и уплатить проценты за него.
ОАО «МДМ Банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, Долженко Н.И. был предоставлен кредит в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Долженко Н.И. свои обязательства перед ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом не выполняла, ввиду чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору <...> от <...>г.
Ввиду того, что Долженко Н.И. надлежащим образом не выполняла взятые на себя обязательства, то есть не вносила денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету <...> данный счет является счетом «до востребования», открытый в ОАО «МДМ Банк», на который Долженко Н.И. зачисляла денежные средства для дальнейшего гашения кредитов. Из данного счета усматривается, что в период с <...> года по <...> года Долженко Н.И. платежи не производила, кредит и проценты Банку не возвращала; затем в период с <...> года по <...> года также платежи не вносила, кредит и проценты не оплачивала: в период с <...> года по <...> года платежи также не вносила, кредит и проценты не оплачивала. У Долженко Н.И. образовалась задолженность, в результате чего банком была начислена неустойка за просрочку платежа в размере <...>% за каждый день просрочки платежа, согласно п.4.1 кредитного договора <...> от <...>г.
Часть представленных ответчицей квитанций не имеют никакого отношения к кредитному договору <...> от <...>г., т.к. денежные средства были уплачены за другой кредитный договор <...> от <...>г. (за исключением квитанции <...> от <...>г. на сумму <...> руб. <...> коп. и квитанция <...> от <...>г. на сумму <...> руб. <...> коп.).
Указанные в квитанциях денежные средства вносились в период с <...>г. по <...>г. и были зачислены за кредитный договор <...> от <...>г.
Кредитный договор <...> от <...>г., по которому у Долженко Н. образовалась задолженность перед Банком был заключен <...>г.
Поэтому представленные ответчицей квитанции, за исключением квитанций квитанции <...> от <...>г. на сумму <...> руб. <...> коп. и квитанция <...> от <...>г. на сумму <...> руб. <...> коп. не имеют отношения к делу, так как были оплачены за кредитный договор <...> от <...>г.
Кроме того, ответчицей в ОАО «МДМ Банк» был открыт счет <...> «до востребования», на который она зачисляла денежные средства и затем происходило гашение кредитов. Данный вид оплаты является альтернативным, по этой причине указанные суммы и не прослеживаются в счете <...>.
Квитанция <...> от <...>г. на сумму <...> руб. <...> коп. и квитанция <...> от <...>г. на сумму <...> руб. <...> коп. были оплачены ответчицей через кассу ОАО «МДМ Банк», минуя счет «до востребования», поэтому на счете <...> данные суммы не отображены. Их отображение представлено в счете <...> и в счете <...>, а также в операциях, проведенных с денежными средствами ответчика.
Утверждения ответчика о том, что денежные средства не зачислены на счет являются необоснованными, так как все денежные средства, внесенные Долженко Н.И. были зачислены на счет своевременно, в дату поступления их в Банк, что подтверждается выписками по счету.
Все денежные средства находятся на указанных в выписках счетах.
Счёт <...> является внебалансовым счётом процентов. Он открывается для учета неполученных процентов по кредитам.
Ими ошибочно в договоре залога транспортного средства Малышевой М. было указано имя заемщика и вместо Долженко Н. указан М..
По состоянию на <...> года задолженность Долженко Н.И. перед банком по кредитному договору <...> от <...> года составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе неустойка за просрочку возврата кредита <...> рубля <...> копеек и пени за просрочку уплаты процентов <...> рублей <...> копеек. Сумма платежей не соответствовала графику, в связи, с чем образовалась задолженность. Ответчица должна была выплатить сумму кредита <...> рублей и проценты <...> рублей, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, фактически она по кредитному договору уплатила <...> тыс. рублей. Поскольку она обращалась с заявлением отсрочить график погашения кредита и уплаты процентов, поэтому Банк и не обратился в суд с иском о взыскании с неё процентов в сумме <...> рублей.
Просит взыскать солидарно с Долженко Н.И., Медведева А.Н. сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: неустойку за просрочку возврата кредита <...> рубля <...> копеек, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> рублей <...> копеек, а также просили взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
В счет погашения указанной задолженности просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а именно транспортные средства, принадлежащие Долженко Н.И.- транспортное средство <...>, <...>, залоговой стоимостью <...> рублей; транспортное средство <...> <...>, залоговой стоимостью <...> рублей, и транспортное средство, принадлежащее Малышевой М.А.- <...>, <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога- транспортных средств: <...>, <...>, в размере <...> рублей; <...>, <...>, в размере <...> рублей, <...>, <...>, в размере <...> рублей.
Ответчица Долженко Н.И., она же представитель ответчицы Малышевой М.А. с исковыми требованиями не согласна и просит отказать в их удовлетворении, поскольку ею в полном объеме погашен кредит с учетом процентов. Не отрицает, что она несвоевременно погасила кредит, однако оплатила и всю сумму неустойки и пени, что подтверждается представленными суду квитанциями. Кроме того в договоре залога транспортного средства Малышевой М. указано, что договор заключен в обеспечении исполнения обязательств Михайлова В., а не Долженко Н.
Представитель ответчицы Долженко Н.И. – Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что между истцом и его доверительницей были заключены два кредитных договора с одним номером <...> и открыт один лицевой счет. Так <...> года между истцом и его доверительницей заключен договор <...>, согласно условий которому Долженко Н.И. получила кредит в размере <...> рублей на <...> месяцев и под <...>% годовых и <...> года между истцом и его доверительницей заключен договор <...>, согласно условий которого Долженко Н.И. получила кредит в размере <...> рублей на <...> месяцев и под <...>% годовых. Поскольку истцом был открыт один лицевой счет, то все взносы по двум кредитам зачислялись именно на этот счет. Когда им и его доверительницей Долженко Н.И. была получена выписка из лицевого счета, то выяснилось, что часть ежемесячных взносов отсутствовала по данным Банка. При сверке подлинников квитанций, подтверждающие ежемесячную уплату взносов по полученным ею кредитам и лицевого счета, выяснилось, что часть платежей по неизвестным причинам не была зачислена на лицевой счет. Таким образом, по кредиту от <...> года не зачислены платежи на сумму <...> рублей <...> копейки, а по кредиту от <...> года <...> рублей <...> копейка, а всего <...> рублей <...> копейки.
Считает, что его доверительницей Долженко Н.И. надлежащим образом исполнены условия кредитного договора в части возврата полученных ею денежных средств с причитающимися процентами, и потому нет оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что истец необоснованно зачислял на кредит от <...> года внесенные Долженко деньги.
Ответчик Медведев А.Н., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещенным надлежащим образом. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ОАО «МДМ банк» подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <...> года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО УРСА Банк) и ответчицей Долженко Н.И. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита и процентов за пользование кредитом были оформлены:
-договор поручительства <...> от <...> года с Медведевым А.Н.;
-договор залога транспортных средств <...> от <...>г. с Долженко Н.И. В соответствии с договором в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог следующее имущество: транспортное средство <...>, <...>, залоговой стоимостью <...> рублей; транспортное средство <...>, <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.
Договор залога транспортных средств <...> от <...>г. с Малышевой М.А. был заключен в обеспечении обязательства М.. В соответствии с договором в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог следующее имущество: транспортное средство <...>, <...>, залоговой стоимостью <...> рублей.
Согласно п.1.2 кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов Долженко Н.И. должна была производить платежи следующим образом:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Однако ответчица не надлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате задолженности по кредитному договору и процентов, а именно ежемесячно платежи не вносила, так в период с <...> года по <...> года; с <...> года по <...> года; с <...> года по <...> года платежи -сумму кредита и процентов, не оплачивала.
Согласно п.4.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется банком на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата данной суммы кредита включительно.
Согласно п.3.2.2 договора банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком.
Поскольку истица несвоевременно вносила платежи в счет оплаты долга по кредиту, поэтому ей была начислена в соответствии с п.4.1 кредитного договора неустойка за просрочку кредита:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Суд считает, что требования истца о взыскании пени за неуплату процентов правомерны.
В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ по договору займа возможно получение с заемщика процентов.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ч.ч.1,2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
За просрочку кредита в размере <...> рублей была начислена неустойка в размере <...> рубля <...> копеек, из них оплачено <...> рублей <...> копеек. Истец просит взыскать <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из требований данной статьи суд считает правильным уменьшить размер неустойки до <...> рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Долженко Н.И. нарушила условия кредитного договора, и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд считает требования истца удовлетворить частично и взыскать с нее и поручителя солидарно задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <...> от <...> года на <...> года в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе:
<...> рублей – неустойку за просрочку возврата кредита;
<...> рублей <...> копеек – пени за просрочку уплаты процентов.
Согласно п.4.1 договора залога <...> от <...> года, заключенного между Долженко Н.И. и ОАО коммерческим банком «УРСА Банк», стороны договорились, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «МДМ Банк» вправе самостоятельно решать, каким способом ему получать задолженность по кредитному договору - путем обращения взыскания на заложенное имущество либо взысканием с должника и поручителя.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что договор залога транспортных средств <...> от <...> года Малышевой М.А. был заключен в обеспечение исполнения обязательств М., поэтому требования истца об обращении взыскании на транспорт Малышевой М. не обоснованы.
Поскольку суд посчитал правильным взыскать <...> рублей <...> копеек, поэтому следует обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <...> <...>, являющееся предметом залога по договору залога <...> транспортного средства от <...> года, заключенным между Долженко Н.И. и ОАО коммерческим банком «УРСА Банк», залоговой стоимостью-<...> рублей.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…
Суд считает правильным определить начальную продажную цену указанного выше транспортного средства исходя из цены, указанной в приложении <...> к договору залога транспортных средств <...> от <...>года.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в размере <...> рублей <...> копеек, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Долженко <...>, <...>, Медведева А.Н., <...> в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей- неустойку за просрочку возврата кредита, <...> рублей <...> копеек- пени на просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубль <...> копеек.
В счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в сумме <...> рублей <...> копеек обратить взыскание на транспортное средство <...>, <...>, являющееся предметом залога по договору залога <...> транспортного средства от <...> года, заключенным между Долженко Н.И. и ОАО коммерческим банком «УРСА Банк», определив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» об обращении взысканий на имущество Малышевой М.А., находящееся в залоге, а именно транспортное средство <...>, <...>, и имущество Долженко Н.И.- транспортное средство <...>, <...>, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме через Мариинский городской суд.
Судья-
Решение изготовлено 13 августа 2010 года
Судья-
Верно: Судья - Г.И. Скорикова
Секретарь - Ю.Д. Бородина
Решение вступило в законную силу 24.08.2010
Судья - Г.И. Скорикова
Секретарь - Ю.Д. Бородина