Дело № 2-229-2010
РЕШЕНИЕСудья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.
при секретаре Ереминой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
15 июля 2010 года
гражданское дело по иску Соловьева Р.Н. к ООО «Евроокна» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Евроокна» о защите прав потребителя, в котором просит не только расторгнуть договор купли-продажи <...> от <...>, договор подряда с использованием материалов подрядчика <...> от <...> о приобретении и установке пластиковых окон в количестве 5 штук на сумму <...> рублей, а также договор купли-продажи <...> от <...> и договор подряда с использованием материалов подрядчика <...> от <...> о приобретении и установке двери металлической тепловой в количестве 1 штуки на сумму <...> рублей. Истец просит обязать ответчика вернуть ему уплаченную за товары и услуги денежную сумму в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей, начиная с <...> по <...> за невыполнение его требований в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы <...> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> он с ООО «Евроокна» заключил договор купли-продажи <...> на 5 пластиковых окон и договор подряда с использованием материалов подрядчика <...> на их установку в <...>, что по <...> в <...>. <...> он же заключил с ответчиком договора купли - продажи <...> на приобретение двери металлической и <...> на ее установку по тому же адресу. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями о расчете с ответчиком. Общая стоимость материалов и услуг составила <...> рублей. Пластиковые окна были поставлены и установлены в срок обусловленный договором. Однако в установленных конструкциях из ПВХ были обнаружены следующие недостатки: створки прилегают неплотно (возможно деформированы изначально), в результате чего в помещение проникает холодный воздух, при наступлении морозов появились очень сильные промерзания внутри и по краям створок, в очень большом количестве. У створок, со стороны откосов, было задувание снега. Сильно промерзали и подоконники, из - под них сильно дуло и по периметру сопряжения стены и оконных блоков. Рамы, подоконники, стекла были ледяные на ощупь. После сильных морозов на всех стеклах были замечены тонкие царапины различной длины, похожие на волосинки (возможно, изначально был брак). В летнее время из створок также дуло и проникали посторонние запахи с улицы, противомоскитные сетки тоже прилегают неплотно, что способствовало проникновению мух и других насекомых в помещение. Уголки на сетках постоянно крошились. После установки двери металлической теплой так же были обнаружены недостатки: не плотность закрывания, сильное продувание по периметру, при больших морозах дверь промерзала и примерзала, что затрудняло ее эксплуатацию, заклинивал замок. В летнее время имело место продувание по периметру. На все указанные в исковом заявлении недостатки неоднократно было обращено внимание ответчика, составлена претензия. Однако они не устранены до настоящего времени.
Представитель истца Соловьева М.А. в судебном заседании заявленные Соловьевым Р.Н. исковые требования не только поддержала, она неоднократно их изменяла, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, увеличивая не только размер неустойки, но и размер морального вреда. В последнем судебном заседании 15.07.2010 года представитель истца просила взыскать с ответчика: <...> рублей – общую стоимость пластиковых окон и металлической двери с их установкой; расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оформлению доверенностей у нотариуса <...> рублей; расходы по оплате услуг специалиста З. – <...> рублей; расходы по измерению влажности – <...> рубля <...> копеек, неустойку с <...> по <...> – <...> рублей, моральный вред – <...> рублей, штраф -50% от удовлетворенной части заявленных требований.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования: Новоселова Д.А. <...> Козик Г.В., интересы которого в судебном заседании по доверенности представляла Соловьева М.А., исковые требования Соловьева Р.Н. поддержали.
Директор ООО «Евроокна» с иском не согласился. Он не отрицал тех дефектов, которые указаны истцом в исковом заявлении, но только по окнам. По его мнению, они возникли как в результате неправильной эксплуатацией изделий из ПВХ, так и некачественного монтажа окон. Кроме того, он считает, что жилое помещение, в котором были установлены окна, имеет повышенную влажность, на что указывают темные пятка по углам зала и черные разводы на зеркале в той же комнате, а так же разрушение внешней части дома. Л. полагает, что настил крыши данного жилого дома выполнен с нарушением строительных норм и правил, напуск покрытия крыши не имеет достаточного расстояния от края черепицы до стены. По этой причине происходит намокание стен и потолка, влекущее за собой увеличение влажности и образованию грибковой плесени, являющихся причинами появления избыточного конденсата на окнах, который приводил к образованию ледяной корки. По мнению этого же лица, одна металлическая дверь не должна была обеспечивать сохранность тепла в квартире, т.к. имеет другое предназначение, о чем истец был предупрежден. Он согласен устранить дефекты в монтаже окон. Возвращать деньги за двери металлические и окна он не желает, т.к. они были приняты заказчиком без замечания. Не возражал он выплатить и компенсацию морального вреда. При этом Л. указывал, что размер компенсации морального вреда, предложенный представителем истца явно завышен.
Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, специалиста, эксперта, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.1,2,3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.)потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.)потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что согласно договору о приватизации жилья <...> от <...> квартира по адресу: <...> передана в совместную собственность Козик В.Г., <...> Новоселовой Л.Г. <...> Козик В.Г.- Соловьевой М.А. Согласно свидетельству о праве собственности <...> от <...> право собственности на эту недвижимость зарегистрировано за Козик В.Г. <...> Соловьев Р.Н.- <...> Соловьевой М.А. заключил с ООО «Евроокна» договор купли-продажи <...> на приобретение 5 пластиковых оконных блоков и договор подряда с использованием материалов подрядчика <...> на установку этих оконных блоков по адресу: <...>, за что оплатил ответчику <...> рублей, из которых <...> рублей – стоимость работ по установке окон, а <...> рублей – стоимость материала, используемого при этом. <...> Соловьев Р.Н. с тем же ответчиком заключил договор <...> на покупку двери металлической и договор подряда с использованием материалов подрядчика <...> на ее установку по тому же адресу, за что заплатил <...> рублей. 5 оконных блоков из ПВХ и дверь металлическая были поставлены и установлены своевременно. К их качеству при поставке товара истец претензий не предъявил. Не было заявлено претензий и к сроку выполнения заказа. Однако при установке оконных блоков ответчиком были нарушены следующие требования п.п.5.1.1,5.1.3, 5.3.2.,5.4.3 ГОСТа 30971- 2002 и п.п.5.6.15, 5.8.5 ГОСТа 30674-99, п.9.4 ГОСТа -23166-99. Эти нарушения касаются только монтажа окон, о чем свидетельствует отсутствие в оконном блоке <...> (помещение гостиной) с наружной стороны оконного блока водонепроницаемого защитного герметика, теплоизоляционный материал монтажного шва уложен с пустотами, расстояние между оконным блоком и оконным проемом более 55 мм, отсутствует пароизоляционный слой; в оконном блоке <...> (кухня) так же отсутствует с наружной стороны оконного блока водоизоляционный паропроницаемый слой, теплоизоляционный материал монтажного шва имеет щели и пустоты; расстояние между оконным блоком и четвертью проема более 20 мм, отсутствует пароизоляционный слой, открывание и закрывание происходит с заеданием запирающих приборов; в оконном блоке <...> (спальня) с наружной стороны так же отсутствует водоизоляционный непроницаемый слой, теплоизоляционный материал монтажного шва имеет щели и пустоты, расстояние между оконными блоками и оконным проемом более 55 мм, внутренний пароизоляционный слой отсутствует; оконный блок <...> с наружной стороны оконного блока водоизоляционный паропроницаемый слой отсутствует, теплоизоляционный материал монтажного шва имеет щели и пустоты, внутренний пароизоляционный слой отсутствует, расстояние между оконными блоками больше 55 мм, открывание и закрывание происходит с заеданием; в оконном блоке <...> (гостиная) так же с наружной стороны оконного блока водоизоляционный паропроницаемый слой отсутствует, теплоизоляционный материал монтажного шва имеет щели и пустоты, внутренний пароизоляционный слой отсутствует, расстояние между оконным блоком и оконным проемом больше 55 мм.
Не смотря на это, данные нарушения не влекут указанных в ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» последствий, на которых настаивает истец, а именно: право потребителя отказаться от исполнения договоров на приобретение товара и услуги по установке оконных блоков, ибо все обнаруженные истцом недостатки, связанные с установкой 5 оконных блоков из ПВХ не являются существенными. Они устранимы и могут быть ликвидированы без несоразмерного расхода или затрат времени. Над их устранением ответчик в полном объеме не работал, не устранены они и истцом. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют законные основания отказываться от исполнения договора о выполнении работ по установке оконных блоков и возмещения затрат, понесенных по нему. В связи с этим исковые требования Соловьева Р.Н. о расторжении договора подряда <...> от <...> на установку 5 оконных блоков и возвращении денежных средств удовлетворению не подлежат. В то же время, учитывая, что истец не желает допускать ответчика к устранению обнаруженных недостатков, связанных с установкой 5 оконных блоков из ПВХ, которые с очевидностью установлены и судом, сам или с помощью третьих лиц их не устранил, а ответчик согласен вернуть деньги за расходный материал и монтаж всех 5 оконных блоков, суд считает правильным взыскать с ООО «Евроокна» в пользу потребителя Соловьева Р.Н. стоимость монтажа 5 оконных блоков в сумме <...> рублей и стоимость расходного к ним материала в сумме <...> рублей, оплаченных по счету <...> от <...> и фактуре <...> итого: <...> рублей, ибо интересы Соловьева Р.Н., как потребителя при выполнении услуги ответчиком: установке 5 оконных блоков с использованием материала подрядчика были нарушены и подлежат судебной защите. На эти выводы суда не могут повлиять доводы представителя истца о том, что ответчик уже предпринимал меры к устранению обнаруженных при установке оконных блоков недостатков после его обращения <...> с письменной к нему претензией, но и после этого они не были устранены. Как установлено судом и не оспаривается представителем истца, ответчик в зимнее время, действительно, производил регулировку работы створок. Однако иные недостатки, связанные с качеством монтажа, в зимнее время невозможно было ликвидировать, над ними ответчик не работал. Стороны имели устную договоренность ликвидировать их после окончания морозов. После этого истец ответчика к устранению недостатков, связанных с неправильным монтажом оконных блоков не допустил и <...> обратился в суд.
Не усматривает суд оснований и к расторжению договора <...> от <...> на поставку ответчиком истцу 5 оконных блоков из ПВХ, ибо к их качеству при поставке товара истец претензии не заявил. Не испорчен данный товар и при установке, что следует из показаний эксперта в судебном заседании. Доводы представителя истца о том, что на стеклах во всех пяти оконных блоках имеются очень мелкие царапины, на принятое решение суда повлиять не могут, ибо, они исследовались судом и не нашли своего подтверждения. Представленное истцом заключение специалиста – строителя З. о наличии мелких царапин на стеклах, которые, по его мнению, являются заводским браком, было опровергнуто экспертом. Согласно его заключению <...> в результате визуального осмотра дефектов в виде тонких царапин на оконных заполнениях во всех пяти оконных блоках не выявлено. Данное заключение эксперта стороны не оспорили. Не является основанием к расторжению данного договора и факт разрушения уголков москитных сеток. В судебном заседании установлено и подтверждено экспертом, что москитные сетки смещены с посадочного места. Разрушение уголков москитных сеток произошло вследствие механического воздействия на них. Вины ответчика в этом не установлено. Доводы представителя истца Соловьевой М.А. со ссылкой на заключение специалиста строителя З., по мнению которого, разрушение нижнего бруска москитной сетки является заводским браком, являются не состоятельными, ибо опровергаются заключением эксперта, не оспорено и в этой части представителем истца.
Не установлено судом оснований и к расторжению договоров <...> и <...> от <...>, согласно которому ответчик был обязан поставить дверь металлическую и установить ее по указанному истцом адресу, ибо истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении данной услуги ответчиком с существенными недостатками. К качеству товара, а именно: металлической двери при ее поставке истец претензий не заявлял. Она была установлена в срок в соответствии с нормативными требованиями, п.п.5.7.2, Е6 с ГОСТа 31173-2003 года по уровню и отвесу, отклонения имевшие место от вертикали и горизонтали не превышают допустимых норм. Установление двери металлической в соответствии с указанным ГОСТом ответчиком доказано. Доводы представителя истца о том, что она не обеспечивает тепло в помещении, были так же исследованы судом. Согласно показаний эксперта К. в судебном заседании, не оспоренного сторонами, при установке подобных металлических дверей обязательно должны устанавливаться вторые теплые двери, которые и должны исключать попадание холодного воздуха в жилое помещение. Данные металлические двери этот эффект не обеспечивают. Довод представителя истца о том, что при покупке металлической двери ответчик им этого не разъяснил и обратное утверждение ответчика об этом являются голословными, ибо проверить его с учетом интереса сторон и отсутствия объективных доказательств не возможно.
Удовлетворяя требования истца в части, суд в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.), считает правильным удовлетворить требования истца и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, но только тоже в части.
Согласно данному закону, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что Соловьеву Р.Н. по вине ответчика причинен моральный вред, ибо в результате исполнения услуги по установке 5 оконных блоков были нарушены его права потребителя, оконные блоки установлены с нарушением существующих требований. Однако размер компенсации морального вреда, предложенный представителем истца к взысканию в размере <...> рублей, в данном конкретном случае представляется суду явно неразумным. Эту компенсацию суд считает правильным произвести в размере <...> рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года (с посл.изм.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворены заявленные Соловьевым Р.Н. исковые требования на сумму <...> рублей. В добровольном порядке их ответчик истцу не выплатил ввиду отсутствия денежных средств. В связи с этим в пользу истца с ООО «Евроокна» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Соловьева Р.Н., т.е. <...> рублей.
Не подлежат удовлетворению заявленные Соловьевым Р.Н. исковые требования и о взыскании с ответчика неустойки согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителя», №2300-1 от 7.02.1992 года (с посл. измен.), которой руководствовалась представитель истца при ее расчете. Действительно, данный закон предусматривает ее взыскание в размере 1% цены товара, но за просрочку устранения недостатка товара, невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара). В данном случае имели место недостатки при выполнении работ (услуге), связанные с установкой оконных блоков. К самим оконным блокам не было у истца претензий при их поставке. Не были они испорчены и при их установке. Стороны устно заключали соглашение, что подтвердили в судебном заседании, об устранении недостатков монтажа оконных блоков по окончанию холодного периода, при этом точный срок установлен не был. Однако после этого истец ответчика к устранению недостатков не допустил и <...> обратился с данным иском в суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания к взысканию с ответчика неустойки в пользу истца отсутствуют.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
Так свидетель <...>
Аналогичные показания дала свидетель С.
Свидетель <...>
<...>
Свидетель <...>
Свидетель <...>
Свидетель <...>
Свидетель <...>
Свидетель <...>
Свидетель <...>
Подвергать в целом сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, поскольку они взаимно дополняются, не противоречивы, не оспариваются сторонами.
Обоснованность выводов суда подтверждается и надлежаще оформленными письменными доказательствами.
Согласно договору <...>
Согласно договору подряда <...>
Согласно фактуре и квитанциям к приходному кассовому ордеру <...>
Согласно заключению эксперта <...>
В судебном заседании эксперт К. свое заключение подтвердил. Он суду показал, что все выявленные им нарушения, касающиеся монтажа 5 оконных блоков, устранимы. Функцию защиты тепла дверь металлическая не выполняет.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с указанным законом «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на ответчике, суд оценил представленное им, и не опровергнутое противоположной стороной, и потому пришел к тем, выводам, что отражены в описательно-мотивировочной части данного решения.
Доводы ответчика о том, что на обнаруженные в квартире истца недостатки, связанные с установкой 5 оконных блоков, оказала влияние повышенная влажность, были проверены судом. Они опровергаются, как данными об измерении влажности, согласно которым она соответствует норме, так и показаниями свидетеля М., не допустившей нарушений порядка проведения этого исследования. Не нашли своего подтверждения доводы ответчика и о том, что некачественно выполненный настил крыши истца так же оказал влияние на образование тех дефектов, которые выявлены истцом. Они так же были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Данный вопрос был поставлен эксперту, и он на него дал убедительный отрицательный ответ. Он ответчиком не опровергнут.
Таким образом, в судебном заседании заявленные Соловьевым Р.Н. исковые требования нашли свое подтверждение лишь в части.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с частичным удовлетворением иска Соловьева Р.Н. с ООО «Евроокна» в доход бюджета Мариинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, а именно в соответствии с ч.1 п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ – <...> рублей <...>
Кроме этого, с ООО «Евроокна» в пользу ООО «Судебная экспертиза Томского экспертно-правового центра «70 Регион» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей. Данная экспертиза проводилась с согласия сторон именно этим экспертным учреждением. На разрешение эксперту были поставлены вопросы так же с учетом мнения сторон. Экспертиза проведена в кратчайшие сроки. Эксперт участвовал и в судебном заседании.
С ООО «Евроокна» подлежат взысканию в пользу Соловьева Р.Н. и судебные издержки: по оплате услуг представителя – <...> рублей; по оплате услуг специалистов <...> рублей (строителя З.) и <...> рубля <...> копеек (за измерение степени влажности воздуха), нотариуса -<...> рублей (за составление доверенности только от мужа и Козик В.Г.) Все их суд признал необходимыми расходами, ибо они связаны с данным делом. Расходы за составление доверенности от имени Н. суд не признал необходимыми, ибо она участвовала во всех судебных заседаниях и доверенность на представительство ее интересов в суде дочерью не требовалась. Несмотря на оплату истцом услуг представителя в сумме <...> рублей, суд считает правильным их возместить Соловьеву Р.Н. соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в размере <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10-12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Соловьева Р.Н. к ООО «Евроокна» о защите прав потребителя удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Евроокна» в пользу Соловьев Р.Н. стоимость монтажа оконных блоков ПВХ в сумме <...> рублей, расходного к ним материала в сумме <...> рублей; штраф в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя – <...> рублей; по оплате услуг специалистов <...> рублей и <...> рубля <...> копеек, нотариуса -<...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Соловьев Р.Н. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Евроокна» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО «Евроокна» в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2010 года
Судья- подпись
Верно: Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - Т.Н. Еремина
Решение вступило в законную силу 03.09.2010 года
Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - Т.Н. Еремина
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2010 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2010 года оставлено без изменения.
Судья - Л.И. Лапина