Дело № 2-670-2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Мариинск 15 сентября 2010 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
при секретаре Москалевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району» к Глухову В.В., Глуховой З.И., Балакиревой О.В., Балакиреву И.С. о признании договора социального найма недействительным,
УСТАНОВИЛ:
МУ ЦЖКУ по Мариинскому району обратилось в Мариинский городской суд с исковым заявлением к Глухову В.В., Глуховой З.И., Балакиревой О.В., Балакиреву И.C. о признании договора социального найма недействительным, мотивируя свои требования тем, что в судебное заседание по гражданскому делу <...> по иску Глухова В.В. к МУ ЦЖКУ по Мариинскому району о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения, истцом предоставлен договор социального найма от <...>. О существовании указанного договора, заключенного между Глуховым В.В. и <...> МУ ЦЖКУ Д., им стало известно в процессе судебного разбирательства, в июле т.г. Однако ни подлинника, ни копии договора социального найма в муниципальном учреждении «Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому района» не обнаружено. Более того, администрацией Мариинского района за период с <...> по <...> решение о предоставлении жилого помещения Глухову В.В. не принималось. Кроме этого, у истца вызывает сомнение подлинность подписи бывшего <...> МУ ЦЖКУ Д., ныне <...>-начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Мариинского района, так как <...> в МУ ЦЖКУ он не работал. <...> МУ ЦЖКУ на тот момент являлся К.. Согласно Уставу МУ ЦЖКУ, утвержденному <...>, действующего в тот период времени, деятельность учреждения по заключению договоров социального найма на жилые помещения не указана. Этот вид деятельности появился в Уставе учреждения лишь с <...> в соответствии с распоряжением <...>. Ст.173 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Статьей 174 ГК РФ определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В силу ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма может быть изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Предметом спорного договора социального найма является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако, на момент заключения данного договора это помещение имело статус нежилого, что подтверждается актом обследования технического состояния нежилого помещения <...> от <...>. Комиссией, обследовавшей объект, был сделан вывод о том, что перевод нежилого помещения в жилое помещение возможен при соблюдении строительных норм и правил и санитарных норм. Далее постановлением <...> от <...> «О переводе нежилого помещения в жилое помещение» был осуществлен перевод нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <...> в жилое помещение. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было закреплено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мариинского района в оперативное управление МУ ЦЖКУ по Мариинскому району <...>, о чем подтверждает акт о приеме - передачи здания (сооружения). Поручений от органа местного самоуправления о заключении с ответчиков договора социального найма на спорную квартиру их учреждение не получало. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоявшему на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст.49 ЖК РФ категории граждан. Согласно справке, выданной начальником жилищного отдела, Глухов В.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по состоянию на <...> не состоял. Решение органа местного самоуправления о предоставлении Глухову В.В. жилого помещения расположенного по адресу: <...> по договору социального найма отсутствует. В соответствии со ст.ст.166,174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст.174, может обратиться лицо, в интересах которого установлено ограничения. Когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст.174 ГК РФ, является само юридическое лицо.
Просили признать договор социального найма, заключенный <...> на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, между Глуховым В.В. и МУ ЦЖКУ недействительным.
В судебном заседании представитель истца Дмитрук Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Глухова В.В., Балакиревой О.В.,– Балакирев И.С., действующий также в своих интересах, ответчик Глухова З.И., просили в иске отказать без исследования обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом пояснили, что существуют письменные доказательства, которые противоречат утверждениям истца, указанным в исковом заявлении. Согласно апелляционному решению <...>, ответчик МУ ЦЖКУ признавал договор социального найма и знал о его существовании, а также ответчику было известно о том, что он не имел основания для заключения договора социального найма с Глуховым В.В. Также согласно протоколу судебного заседания <...> ответчик МУ ЦЖКУ в лице представителя Д. признавал договор социального найма от <...>, и что они не вправе были на тот момент (<...>) заключать договор социального найма с Глуховым В.В. Более того, ныне действующему руководителю Муниципального учреждения «Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району» Т. было известно о договоре социального найма от <...>, т.к. согласно решению мирового судьи <...> Ж. была представителем ответчика МУ ЦЖКУ и признавала данный договор социального найма от <...>, т.е. не могла не знать о существовании данного договора.
Рассмотрев гражданское дело, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное ходатайство о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования в связи с этим подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно поквартирной карточке (форма <...>) по <...> жилой площади <...> кв.м, нанимателем которой является Глухов В.В., зарегистрированы: <...> - Глухова З.И., <...> года рождения; <...> – Балакирева О.В.,<...> рождения; <...> – Б.,<...> года рождения; <...> – И.,<...> года рождения; <...> – Балакирев И.С., <...> года рождения.
Из выписки из финансового лицевого счета <...> от <...> следует, что в квартире, находящейся в муниципальной собственности общей площадью: <...> кв.м, жилой площадью: <...> кв.м состав проживающих: Глухов В.В.,<...> года рождения, зарегистрирован <...>; Глухова З.И.,<...> года рождения, зарегистрирована <...>; Балакирева О.В.,<...> года рождения, зарегистрирована <...>; И.,<...> года рождения, зарегистрирован <...>; Б., <...> года рождения, зарегистрирована <...>; Балакирев И.С., <...> года рождения, зарегистрирован <...>.
Согласно решению мирового судьи <...> от <...> по гражданскому делу по иску Глухова В.В., <...> Глуховой З.И., С. к муниципальному учреждению «Центр жилищно-коммунальных услуг по <...> и <...>», акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Мариинскому отделению <...> об устранении нарушений прав нанимателей квартиры в виде незаконного использования комнаты, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Принято признание иска МУ ЦЖКУ по <...> и <...>, АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением <...>.
Из протокола судебного заседания <...>, согласно пояснениям представителя МУ ЦЖКУ Д. указано: «…мы свои обязательства выполнили, заключив с Глуховым В.В. договор социального найма…», «…с МУ ЦЖКУ заключался договор о передаче некоторых жилых помещений в оперативное управление, но помещение по адресу: <...> в этот список не вошло. Получается, что мы не вправе были на тот момент заключать договор социального найма с Глуховым В.В.».
Согласно апелляционному решению <...> из установочной части следует, что «жилое помещение- <...> - была предоставлена Глуховым не свободной от прав других лиц; на момент заключения договора и передачи помещения, одну из его комнат занимало по договору аренды <...>. В судебном заседании не представлено доказательств того, что Муниципальное учреждение «Центр жилищно-коммунальных услуг» имело основания для заключения договора социального найма с Глуховыми, в том числе на все помещение. То есть, именно в результате действий ответчика - Муниципального учреждения «Центр жилищно-коммунальных услуг» - наступили неблагоприятные последствия для истцов. Они вынуждены были нести расходы по оплате услуг адвоката для составления заявления в суд. <...>
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, истец знал о существовании договора социального найма от <...>, также знал о том, что для заключения данного договора оснований не было, что подтверждается решением мирового судьи <...>, протоколом судебного заседания <...>, апелляционным решением <...>.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований МУ ЦЖКУ по Мариинскому району следует отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения истцом в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Муниципальному учреждению «Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району» к Глухову В.В., Глуховой З.И., Балакиревой О.В., Балакиреву И.С. о признании договора социального найма недействительным отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 года
Судья- подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Решение вступило в законную силу 01.10.2010 года
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева