Дело № 2-710-2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего Зайцевой С.А.,
при секретаре Еремине Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
30 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Евченко А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Евченко А.И. обратился в Мариинский городской суд с иском к АКСБ РФ (ОАО) Мариинское отделение № 7388, в котором просил признать п. 2.1 в договоре <...> от <...> недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по указанному кредитному договору в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что <...> он заключил с АКСБ РФ (ОАО) Мариинское отделение № 7388 кредитный договор <...>, в п.2.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. Указанная сумма единовременного платежа была им уплачена <...>. Считает, что взимание ответчиком единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302 - II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Полагает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушение прав потребителей. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: он чувствовал себя обманутым, вынужден был изыскивать дополнительные средства для оплаты этих сумм, ущемлять себя и свою семью, и так имеющую весьма скромный бюджет. При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в его пользу, должна составлять <...>. Кроме того, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2010 году из публикации в Российской газете и газете «Вперед» и в настоящее время еще выплачивает кредит.
В судебном заседании Евченко А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать п. 2.1 в договоре <...> от <...> недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по указанному кредитному договору в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> и восстановить ему срок для обжалования.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области в г.Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Чижикова М.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Евченко А.И. правомерны и основаны на действующих нормах законодательства и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика АКСБ РФ (ОАО) Фролов М.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривал того, что между истцом и ответчиком действительно был заключен указанный кредитный договор и получена оплата за обслуживание ссудного счета в указанных истцом размерах. Поскольку кредитный договор <...> был заключен с Евченко А.И. <...>, оплату за обслуживание ссудного счета в размере <...> Евченко А.И. выплатил <...>, считает, что истец пропустил срок исковой давности в три года, который на момент подачи искового заявления в суд - истек.
Суд заслушал истца, представителя ответчика, исследовал письменные доказательства, заслушав заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах, и считает, что иск Евченко А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.»
Согласно ч.1,2 с.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).»
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).»
Согласно ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»
Согласно ст.180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.»
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.»
В соответствии со ст.199 ГК РФ «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.»
Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что <...> между (ОАО) АК СБ РФ и Евченко А.И. заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...>. Пунктом 2.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. /л.д.7-8/.
Указанный пункт договора является в силу действующего законодательства – ничтожной сделкой.
В связи с чем суд считает, что начало исполнения пункта 2.1. Кредитного договора <...> от <...> начинается – <...>, на следующий день после того как истец оплатил ответчику деньги за ведение ссудного счета, а срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. С учетом изложенного суд считает, соглашаясь с позицией представителя ответчика, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, не представив суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует правильным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Евченко А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 года
Судья- подпись
Верно: Судья- С.А.Зайцева
Секретарь- Е.Н.Еремин
Решение вступило в законную силу 18.10.2010 года
Судья- С.А.Зайцева
Секретарь- Е.Н.Еремин