Дело № 2-585-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мариинск 14 сентября 2010 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Прониной Н.И.
при секретаре Москалевой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Попова И.П. к открытому акционерному обществу «Компания Юнимилк» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Кралинов C.А. обратился в Мариинский городской суд с иском к ОАО «Компания Юнимилк» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <...> около <...> Л., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...> с прицепом-цистерной с регистрационным знаком <...>, владельцем которых по договору сублизинга <...> от <...> является <...> двигаясь по автодороге <...> в направлении <...> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, совершил наезд на пешехода -истца Попова И.П., находившегося на проезжей части у обочины дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, выполненному <...> Ш. (<...>), Попову И.П. <...> Указанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это подтверждается вступившим в законную силу приговором <...> от <...> по делу <...>, которым Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Этим же приговором гражданский иск Попова И.П. оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Травмой, полученной в результате ДТП, Попову И.П. причинён моральный вред -физические и нравственные страдания. <...> Попов И.П. находился на стационарном лечении в <...> отделении <...>. <...> Попову И.П. была проведена операция - <...>. С <...> по <...> он находился на амбулаторном лечении. Он испытал сильную физическую боль от последствий травмы и в процессе лечения. Попов И.П. испытывал <...>, продолжает испытывать нравственные страдания по причине <...> и в настоящее время, поскольку это осложняет для него <...> доставляет истцу физический и психологический дискомфорт в повседневной жизни, во время исполнения обязанностей <...> Причинённый Попову И.П. моральный вред подлежит возмещению ответчиком в денежном выражении на основании п.1 ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099,1100,1101 ГК РФ.
Полагает, что взыскание с ответчика (коммерческой организации), владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в размере <...> руб. соответствовала бы характеру физических и нравственных страданий истца, степени тяжести вреда его здоровью, требованиям разумности и справедливости. Владелец автомобиля <...> регистрационный знак <...> и прицепа-цистерны с регистрационным знаком <...>, которыми был причинен вред истцу, <...> было реорганизовано <...> путем присоединения к ОАО «Компания ЮНИМИЛК», что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте <...> ОАО «Компания ЮНИМИЛК» является юридическим лицом, государственная регистрация его произведена <...> <...> с присвоением <...>, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет <...>. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права истец понес расходы: <...> Необходимость обращения Попова И.П. за помощью к специалисту в области права вызвана тем, что сам он не обладает соответствующими специальными познаниями. В случае удовлетворения иска сумма понесенных истцом расходов подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме на основании статьи 15 ГКРФ.
В судебном заседании представитель истца Попова И.П. - Кралинов С.А. поддержал заявленные требования в том же объеме и по тем же основаниям, просил взыскать с ОАО «Компания Юнимилк» в пользу Попова И.П. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и 6500 рублей расходы по оплате юридических услуг <...>, а всего 1006500 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Компания Юнимилк» Тихомирова И.А. иск признала частично, при этом указав, что вред здоровью Попова И.П. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>. Водитель автомобиля <...> Л., управляя данным автомобилем, двигаясь по автотрассе <...> в направлении <...> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 27.01.2009 г.) совершил столкновение в автомобилем <...>, стоявшим частично на обочине, частично на асфальтовом покрытии, и совершил наезд на стоявшего у автомобиля на проезжей части дороги пешехода Попова И.П., вследствие чего Попов И.П. был травмирован. В соответствии со ст.1079 ГК РФ. Полагает, что в данном случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности, несмотря на то, что одно транспортное средство было неподвижно на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод делает на основании факта, что неподвижное транспортное средство находилось на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения. Владельцем указанного транспортного средства является Ж. <...>). Произошло столкновение двух транспортных средств, в связи с этим владельцы транспортных средств должны- нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу - Попову И.П. На основании вышеизложенного, полагает, что вред здоровью был причинен Попову И. П. в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, ответственными за причиненный вред являются владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред. Поэтому сумма морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «Компания ЮНИМИЛК», подлежит существенному уменьшению.
Просила уменьшить размер морального вреда до суммы не свыше 40 тысяч рублей, подлежащего взысканию с ОАО «Компания Юнимилк» в пользу Попова И.П., против взыскания судебных издержек в размере 6500 рублей не возражала.
Третье лицо на стороне ответчика Л., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает частично, заявленную сумму считает несоразмерной.
Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Рассмотрев гражданское дело, выслушав истца, представителей истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.1079 УК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из справки <...> от <...> следует, что <...>.
Согласно выписному эпикризу <...> <...>.
Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...> следует, что <...>
По приговору <...> от <...> <...>.
Согласно выписке из приказа ОАО «Компания Юнимилк» <...> к от <...> о приеме работника на работу Л. <...>
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> следует, что собственником транспортного средства с регистрационным знаком <...> является ОАО «Компания Юнимилк» (<...>.
У суда не вызывает сомнения, и это не оспаривается сторонами, что истцом получена травма в результате ДТП, а именно в результате наезда автомобиля ответчика на стоящего на обочине Попова И.П., владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Компания Юнимилк», с которой водитель Л. состоял в трудовых отношениях, и на момент ДТП исполнял трудовые функции.
Поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания дорожно-транспортным происшествием, а именно ему причинены тяжкие телесные повреждения как в виде травмы, так и в виде <...>, он длительное время находился на лечении, переносил операции, в настоящее время постоянно испытывает чувство дискомфорта <...>, суд полагает правильным взыскать с ОАО «Компания Юнимилк» в пользу Попова И.П. компенсацию морального вреда с учетом поведения потерпевшего, в определенной степени спровоцировавшего наступление таких для него последствий (нарушение ПДД) в размере 200000 рублей.
Прямая причинная связь между наступившими последствиями – травмой и ДТП с участием Л., управляющего автомобилем, принадлежащим ОАО «Компания Юнимилк», установлена вступившим в законную силу приговором <...>, подтверждается и другими, предоставленными истцом документами.
Добровольно в досудебном порядке этот вопрос ответчиком разрешен не был. Поэтому суд полагает правильным названную сумму взыскать с ответчика.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из квитанции <...> от <...> следует, что Поповым И.П. за юридические услуги, <...> оплачено 3500 рублей в счет К.
Согласно платежному поручению <...> от <...> оплачена сумма 3000 рублей на счет К., в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи.
Суд полагает правильным взыскать с ОАО «Компания Юнимилк» в пользу Попова И.П. понесенные последним указанные расходы в сумме 6500 рублей, учитывая при этом, что представитель ответчика не оспаривает ни их необходимость, ни их размер.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова И.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Попова И.П. с открытого акционерного общества «Компания Юнимилк» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, всего 206500 рублей.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Компания Юнимилк» госпошлину в сумме 200 рублей в доход Мариинского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2010 года
Судья- подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Решение вступило в законную силу 05.10.2010 года
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева