Дело № 2-257-2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Даниловой Л.Ф., действующего на основании ордера <...> и удостоверения <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 06 октября 2010 года дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Никитину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее по тексту- ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Мариинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Никитина А.А. в его пользу в порядке суброгации <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Свои требования обосновывает следующим. <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...>, владельцем которой является О. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" <...>. Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является водитель Никитин А.А., управлявший автомобилем В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в О.. Во исполнение договора <...> ОСАО«Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу О. в размере <...> (согласно Заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от <...>, подготовленного О. стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила <...>; стоимость услуг эвакуатора <...>. Страховщик виновника ДТП возместил ОСАО «Ингосстрах» понесенный ущерб частично, а именно <...>. В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу требований ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования вопросов о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательством РФ не предусмотрен.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановленного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом выплаты страховщика Никитина А.А. <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца Евченко М.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. По указанным основаниям суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заслушанная ранее в судебном заседании представитель истца Евченко М.Н. измененные исковые требования поддержала. Поясняла, что ей неизвестно, где находятся замененные поврежденные детали автомобиля.
Ответчик Никитин А.А. в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Как усматривается из почтового уведомления судебная повестка была вручена матери Никитина А.А. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. По указанным основания суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат Данилова Л.Ф. с иском не согласилась. В судебном заседании от <...> пояснила от имени ответчика и с его устного согласия, что ответчик не оспаривает вины, однако имеются сомнения в заключении по стоимости запасных частей, которые являются завышенными.
Согласно полису <...> по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев страхователем автомобиля Т. является О.. (л.д.6).
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником -лизингополучателем автомобиля Т. является О. (л.д. 7)
Согласно извещению о страховом случае от <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. и автомобиля Т. (л.д.13)
Согласно протоколам осмотра транспортного средства от <...> осмотрен автомобиль Т. у которого обнаружен ряд повреждений (л.д.17-19).
Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы О. <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля Т. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) -<...>.; стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) - <...> (л.д.57-98).
Согласно платежному поручению <...> ОСАО «Ингосстрах» перечислило Л. <...> страхового возмещения.
Согласно платежному поручению <...> ОСАО «Ингосстрах» перечислило О. <...> страхового возмещения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> Никитин А.А., управляя автомобилем <...> при выполнении маневра обгон не убедился в том, что полоса движения не которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Т. под управлением Р., двигающегося по своей полосе для движения (л.д.30).
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> Никитин А.А. совершил нарушение п.11.1 ПДД- управляя автомобилем при выполнении маневра обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Т. под управлением Р., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП (л.д.31)
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> Никитин А.А. нарушил п.11.1 ПДД управляя автомобилем В. при выполнении маневра обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Т. под управлением Р., двигающегося по своей полосе, на основании ч.1 ст.12.15 КРФоАП Никитину А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> (л.д.32).
Согласно заявлению О. в госинспекцию <...> просит снять с временного учета автомобиль Т. (л.д.101).
Согласно договору лизинга <...> он заключен между О. на приобретение автомобиля Т. (л.д.103-108).
Согласно соглашению о расторжении договора лизинга от <...> О. расторгли договор лизинга <...> (л.д.109).
Согласно договору <...>, заключенному между О. и О. последний обязуется принять и оплатить автомобиль Т. (л.д.110).
Согласно паспорту технического средства собственником автомобиля Т. является О. (л.д.111).
Согласно заключению судебного эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. составляет без учета износа заменяемых запчастей <...>; с учетом износа заменяемых запчастей <...>; износ указанного автомобиля составляет <...>.(л.д.128-146)
Согласно пересчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, в ценах на момент ДТП (<...>), составленному экспертом П., стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на момент ДТП составляет без учета износа заменяемых запчастей: <...>.; с учетом износа заменяемых запчастей- <...>. ( л.д.157).
Согласно заключению судебного эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. регистрационный знак <...> на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ по сведениям официального дилера «Тойота» для ремонта транспортного средства по месту региона эксплуатации на день ДТП составляла без учета износа заменяемых запчастей <...>., с учетом износа заменяемых запчастей <...>.( л.д.168-182).
Согласно сведениям О. стоимость запасных частей на автомобиль Т. составляет <...>.
Суд заслушал участвующих в деле лиц, исследовал письменные доказательства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, протоколом об административном правонарушении <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...>, Никитин А.А., управляя автомобилем <...>, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Р. Указанный факт ответчик Никитин А.А. в судебном заседании не оспаривал.
Согласно паспорту технического средства собственником автомобиля <...> является О.
В судебном заседании установлено, подтверждается полисом <...> и не отрицается ответчиком, что между ОСАО «Ингосстрах» и О. был заключен договор страхования риска ущерба автомобиля Т.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило О. страховое возмещение по полису <...> в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...>
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в числе прочего при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, поскольку за убытки, возмещенные ОСАО «Ингосстрах» в результате страхования по страховому полису <...>, ответственен ответчик Никитин А.А., как лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия <...>, у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования к Никитину А.А. в пределах выплаченных сумм.
Согласно п.1 ст.6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т. регистрационный знак <...> на день дорожно-транспортного происшествия суд не принимает в качестве доказательства заключение Автомобильной независимой экспертизы О., поскольку эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не указано, от какого официального дилера получена стоимость запасных частей. Также суд не принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта <...>, поскольку в нем имеются противоречия, а именно: в описательной части идет ссылка на стоимость запасных частей на дату проведения экспертизы, а стоимость восстановительного ремонта указана на день ДТП. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> на день дорожно-транспортного происшествия руководствоваться заключением судебного эксперта <...>. Согласно последнему стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ по сведениям официального дилера Т. для ремонта транспортного средства по месту региона эксплуатации на день ДТП составляла с учетом износа заменяемых запчастей <...>
Страховщик Никитина А.А. возместил ОСАО «Ингосстрах» понесенный ущерб в размере <...>. Это обстоятельство признано истцом, указано в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об изменении суммы исковых требований, и на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию. С учетом возмещения истцу <...>, сумма возмещения, которую истец вправе требовать с ответчика составит <...>
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования на сумму <...>. Таким образом, именно такую сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению <...>. <...> оплатило государственную пошлину в размере <...>
Поскольку судом удовлетворены измененные исковые требования на сумму <...>, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной на взысканную сумму.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Никитина А.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» <...> в порядке суброгации.
Взыскать с Никитина А.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2010 года.
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Решение вступило в законную силу 19.10.2010 года
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина