Дело № 2-722-2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.
при секретаре Москалевой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
17 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Тиуновой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тиунова Е.В. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителя.
Свой иск обосновала тем, что <...> между АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением <...> и ею был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. Согласно п.2.1 названного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была ею уплачена.
<...> между АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением <...> и ею был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. Согласно п.2.1 названного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3480 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была ею также уплачена. Однако, взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Взимание иных сумм действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платёж, в ее случае это обозначено как «за обслуживание ссудного счета» и «за выдачу кредита» не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
<...> ею было направлено письменное заявление в адрес ответчика с просьбой добровольно возвратить ей незаконно полученные деньги в сумме 18480 рублей. Однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования, что подтверждается письменным отказом ответчика. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно чувствовала себя обманутой, вынуждена была изыскивать дополнительные средства для оплаты этой суммы, ущемлять свою семью. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в ее пользу, должна составлять 5000 рублей.
Просила признать п.2.1 в договоре <...> от <...> и п.2.1 в договоре <...> от <...> недействительными. Взыскать с ответчика единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме 15000 рублей; по кредитному договору <...> от <...> - 3480 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Мариинское отделение № 7388 Байдина Н.Е. исковые требования не признала, суду пояснила следующее: согласно пункта 2.1. названных кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 480 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с Положением Банка России № 302 -П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Поэтому ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.168 ГК РФ). На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в.п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Причинение морального вреда со стороны Мариинского отделения № 7388 Сбербанка России ОАО Тиуновой Е.В. отсутствует, так как с условием кредитного договора истец был ознакомлен в полном объеме и на момент подписания кредитного договора был согласен со всеми условиями.
Просила в удовлетворении требований истца о взыскании единовременных платежей за выдачу кредитов, взыскании морального вреда отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом».
На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, что <...> между Тиуновой Е.В. и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>, в п.2.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей.
<...> между Тиуновой Е.В. и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>, в п.2.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3480 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Доводы ответчика о том, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд находит неубедительными и не основанными на законе, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на потребителя платы за открытие ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной.
Включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.
При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Доводы ответчика о том, что с условиями кредитных договоров истец был ознакомлен в полном объеме и на момент подписания кредитного договора был согласен со всеми условиями и поэтому причинение морального вреда со стороны банка отсутствует, суд находит неосновательными.
Поэтому исковые требования истца в части признания п.2.1 в договоре <...> от <...> и п.2.1 в договоре <...> от <...> недействительными, суд признает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей по обоим кредитным договорам будет являться разумной и справедливой, соответствовать той степени нравственных страданий, которые испытала истица, чувствуя себя обманутой, будучи вынужденной изыскивать дополнительные средства для оплаты незаконно взыскиваемых с нее единовременных выплат.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно: по кредитному договору <...> от <...> в сумме 7500 рублей (от суммы 15 тысяч рублей), по кредитному договору <...> от <...> – 1740 рублей (от суммы 3480 рублей), а всего в размере 9240 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу требований закона при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Поэтому она подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Тиуновой Е.В. удовлетворить частично.
Признать п.2.1 в договоре <...> от <...> и п.2.1 в договоре <...> от <...>, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 и Тиуновой Е.В. - недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 в пользу Тиуновой Е.В. единовременные платежи по кредитным договорам <...> от <...> в сумме 15000 рублей; <...> от <...> - 3480 рублей, а всего 18480 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 в пользу Тиуновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 штраф в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере 9240 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 госпошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере 1339 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мариинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья-подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Решение вступило в законную силу 20.10.2010 года
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.10.2010 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.09.2010 года оставлено без изменения.
Судья- Н.И. Пронина