Дело № 2-286-2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.
при секретаре Губенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
16 июня 2010 года
гражданское дело по иску Подберезина А.Г. к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Мариинска и Мариинского района об отмене дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Подберезин А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит отменить приказ <...> «А» главного врача МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района от <...> об объявлении ему выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденных Приказом <...> Минздравсоцразвития РФ от <...>, а именно: продление листка временной нетрудоспособности в отношении К. без визуального осмотра больной на приеме. Заявленные им требования мотивированы тем, что с <...> и по настоящее время основным местом его работы является амбулаторно-поликлиническое отделение муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Мариинска и Мариинского района в должности врача хирурга хирургического кабинета поликлиники по 11 разряду. Должностные обязанности врача хирурга хирургического кабинета поликлиники по 11 разряду отражены в подпунктах 1-19 раздела II Трудового договора, одной из которых является проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных пациентов. <...> к нему на прием обратилась заведующая гинекологическим отделением стационара МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района К. По имеющимся у нее медицинским показаниям, им было принято решение о том, что К. нуждается в амбулаторном лечении, после чего ей был оформлен и выдан в амбулаторно-поликлиническом отделении МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района листок нетрудоспособности, который <...> был им продлен. К. была выписана к труду с <...>. Истец считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель допустил нарушение трудового законодательства, а именно: применил дисциплинарное взыскание по истечении месячного срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ. По мнению истца, этот срок истек <...>. К такому выводу он пришел, учитывая показания Я., которые им были даны в судебном заседании <...> по гражданскому делу по иску К. к МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района о восстановлении на работе, в ходе которых главный врач МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района задавал ему вопросы, свидетельствующие о том, что ему было известно о продлении больничного листа К. <...> без визуального ее осмотра. Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). В подтверждение этого довода им представлен протокол судебного заседания от <...> по гражданскому делу <...>. Несмотря на эту осведомленность, начиная с <...>, работодателем не было затребовано от него объяснений вплоть до <...>, тогда как он ежедневно был на работе. Кроме того, истец обращает внимание суда и на то, что в приказе <...> <...> «А» работодателем неправильно указано наименование должности, по которой он работает. Согласно п. 1.1 трудового договора он работает в должности врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники по 11 разряду, а в приказе ложно указано неправильное наименование должности - врача-хирурга взрослого отделения поликлиники. Таким образом, работодателем в тексте приказа использовано наименование несуществующей должности, что недопустимо.
В судебном заседании Подберезин А.Г. заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Кроме того, он показал, что о совершенном им проступке было известно работодателю и ко дню издания приказа об увольнении К. с работы. Об этом, по его мнению, свидетельствует сам текст этого приказа. Дополняя исковые требования, он просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что наложением на него незаконного дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред, вред его деловой репутации. Ответчик ввел его в стрессовое состояние, вызвал у него продолжающееся и до настоящего времени нервное напряжение, глубокие душевные переживания, тревогу, чувство беспокойства и неуверенности в завтрашнем дне, упадок сил, чувство незащищенности от незаконных и необоснованных действий ответчика, явно игнорирующего необходимость исполнения требования действующего федерального законодательства Российской Федерации.
Представители ответчиков главный врач МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района Яричин П.Г. и Аникина Н.Н., действующая по доверенности <...> от <...>, иск Подберезина А.Г. не признали и суду показали, что истец, по их мнению, привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно. Факт продления им <...> больничного листа К. без визуального осмотра больной с очевидностью установлен. Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Подберезин А.Г. дал объяснение по данному факту, дисциплинарное взыскание наложено на него в сроки, не превышающие шести месяцев, как то установлено трудовым законодательством. По их мнению, не нарушен и месячные срок наложения дисциплинарного взыскание. Его они исчисляют с <...>, с момента получения представления прокурора об устранении нарушений закона в сфере охраны здоровья граждан, в котором прокурор предлагал решить вопрос о привлечении врача-хирурга Подберезина А.Г. к дисциплинарной ответственности.
Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участников процесса, свидетеля, исследовал письменные доказательства и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основания.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что в спорный период основным местом работы Подберезина А.Г. являлась поликлиника МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района, где он работает врачом-хирургом в хирургическом кабинете по 11 разряду. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит амбулаторный прием граждан по графику, утвержденному администрацией лечебного учреждения. При этом Подберезин А.Г. обязан регулировать поток посетителей путем рационального распределения повторных пациентов. <...> на прием к Подберезину А.Г. обратилась заведующая гинекологическим отделением стационара МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района К. По имеющимся у нее медицинским показаниям истец пришел к выводу, что она нуждается в амбулаторном лечении. После чего ей был оформлен и выдан в амбулаторно-поликлиническом отделении МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района листок нетрудоспособности, который <...> был продлен Подберезиным А.Г. в нарушении п.5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ <...> от <...> без визуального осмотра больной. В связи с чем после получения письменного объяснения от истца приказом <...> «А» главного врача МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района от <...> Подберезину А.Г. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.
Данный приказ подлежит отмене, т.к. он является незаконным, ибо при наложении дисциплинарного взыскания на Подберезина А.Г. был нарушен порядок его применения. Дисциплинарное взыскание на истца было наложено с нарушением срока, установленного ч.3ст.193 ТК РФ, по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Таким днем – днем обнаружения совершенного Подберезиным А.Г. проступка, по мнению суда, следует считать <...>.
С доводом истца о том, что <...> им продлен больничный лист К. без ее визуального осмотра, о чем бесспорно стало известно работодателю ко дню издания приказа об увольнении К., т.е. <...>, суд согласился. В тексте данного приказа <...> от <...> указано, что врачом – хирургом Подберезиным А.Г. <...> К. был открыт больничный лист. В дальнейшем К. на прием к данному врачу не явилась, что подтверждается объяснительными медицинских сестер хирургического кабинета Д. и Д. Подвергать сомнению данный приказ у суда нет оснований, ибо его законность и обоснованность была проверена в рамках другого гражданского дела <...>, решение по которому вступило в законную силу. Эти выводы суда подтверждает представленное истцом и не оспоренное ответчиком относимое и допустимое доказательство: протокол судебного заседания по гражданскому делу <...> по иску К. к МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района о восстановлении на работе. Из него усматривается, что в этом судебном заседании <...> главный врач данного лечебного учреждения Я. задавая вопросы, в том числе и истцу, уличал его в совершении дисциплинарного поступка, связанного с продлением К. больничного листа без визуального осмотра больной. Данное обстоятельство указывает на его осведомленность о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отменяя приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Подберезина А.Г., суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении. Незаконным наложением дисциплинарного взыскания Поберезину А.Г. причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с переживаниями о применении к нему дисциплинарного взыскания при явном игнорировании работодателем необходимости выполнения требований действующего федерального законодательства. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел как степень этих переживаний истцом, так и то, что приказ <...> «А» главного врача МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района от <...> об объявлении Подберезину А.Г. выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей отменен судом только из-за нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, тогда как сам факт нарушения порядка продления больничного листа К. без ее визуального осмотра Подберезиным А.Г. признан. В связи с этим доводы Подберезина А.Г. о том, что в результате незаконных действий работодателя пострадала его деловая репутация, суд признает необоснованными. От других доводов по иску о взыскании компенсации морального вреда, а именно о том, что в результате этих же неправомерных действий ответчика ухудшилось и его состояние здоровья, от чего Подберезин А.Г. находился на больничном с <...> по <...>, он в суде отказался сам. В связи с этим они судом не проверялись.
Обоснованность выводов суда доказывается как пояснениями сторон по иску, так и письменными доказательствами, показаниями свидетеля.
Так, согласно Уставу МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района <...> данное учреждение является юридическим лицом, созданным собственником муниципальным образованием «Мариинский район», возглавляет его главный врач.
Согласно распоряжению главы <...> <...> Я. назначен на должность главного врача МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района <...>.
Трудовой договор <...> от <...> <...> и приказы <...> подтверждают факт трудовых отношений истца с ответчиком. Из трудового договора усматривается, что <...> Подберезин А.Г. принят на должность врача-хирурга хирургического кабинета поликлиники МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района по 11 разряду.
Согласно должностной инструкции врача-хирурга <...> Подберезин А.Г. обязан проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных пациентов.
Согласно приказу <...> «А» от <...> <...> Подберезину А.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденных Приказом <...> Минздравсоцразвития РФ от <...>, а именно: продление листка временной нетрудоспособности в отношении К. без визуального осмотра больной на приеме.
Согласно объяснению Подберезина А.Г. на имя главного врача МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района от <...> <...> он признал факт продления больничного листа К. <...> без ее визуального осмотра.
Согласно табелей учета использования рабочего времени <...> Подберезиным А.Г. в <...> года отработано полное рабочее время.
Данные постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <...> <...>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <...> <...>, <...>, <...> и постановления о возбуждении уголовного дела, принятии его производству <...> от <...> так же свидетельствуют о том, что <...> работодателю было известно о получении К. больничного листа у врача-хирурга Подберезина А.Г. и об ее отъезде на отдых в Египет. После чего им была назначена служебная проверка.
Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу <...> года по иску К. к МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района о восстановлении на работе от <...> <...> главный врач МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района Я. задавал вопрос Подберезину П.Г. свидетельствующий о его осведомленности о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно: «Не считаете ли он нарушением инструкции, что больная не осмотрена, а больничный лист продлен?».
Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, ибо являются относимыми и допустимыми доказательствами, не содержат противоречий и не оспариваются участниками процесса.
На эти выводы суда не могут повлиять доводы представителей ответчиков о том, что до <...>, а именно до обращения к ним прокурора <...> с представлением об устранении нарушений закона в сфере охраны здоровья граждан, им не было известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, связанного с продлением больничного листа К. без ее визуального осмотра, ибо они неправдивы и опровергаются приведенными в данном решении доказательствами: приказом <...> от <...>, протоколом судебного заседания от <...> по гражданскому делу <...> и др. Тот факт, что Подберезин А.Г. первоначально не признавал факт продления <...> больничного листа К. не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, ибо нарушение им порядка продления больничного листа данному лицу стало известно работодателю из других источников при проведении служебной проверки, о чем указано в приказе об увольнении К. с работы.
В тоже время суд не может согласиться с истцом в том, что о незаконности оспариваемого им приказа свидетельствует так же как то, что его должность в нем указана неверно, так и использование в номере приказа буквенного обозначения, ибо как показала свидетель П. буквенная нумерация приказа была вынужденной и объяснялась производственной необходимостью, что имело место и в других случаях, с чем суд согласился. Неверное же указание должности истца в оспариваемом им приказе не является самостоятельным основанием к его отмене.
Таким образом в судебном заседании с очевидностью установлена необоснованность заявленных МУЗ «ЦГБ» г.Мариинска и Мариинского района требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Подберезин А.Г. согласно ч.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, так как заявленные им исковые требования были связанны с трудовыми правоотношениями. Они удовлетворены судом. В связи с этим издержки, понесенные судом, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере в соответствии с ч.1 п.3 ст.333.19 НК РФ по <...> рублей за каждое требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Подберезина А.Г. к МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить. Отменить приказ <...> года об объявлении Подберезину А.Г. выговора.
Исковые требования Подберезина А.Г. к МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района в пользу Подберезина А.Г. компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме <...> рублей.
Взыскать с МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья -подпись
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2010 года
Судья –подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- В.В.Губенко
Решение вступило в законную силу 29.09.2010 года
Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- В.В.Губенко
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2010 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2010 года в обжалованной части оставлено без изменения.
Судья- Л.И. Лапина