Решение по иску о защите прав потребителя

Дело № 2-641-2010

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Зайцевой С.А.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

13 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Матушко Л.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матушко Л.Е. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в котором просила признать п. 2.1 в договорах <...> недействительным, взыскать с ответчика единовременные платежи по кредитным договорам <...> компенсацию морального вреда <...> Иск мотивировала следующим. <...> она заключила с АК СБ РФ (ОАО) кредитный договор <...>, в п.2.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. <...> между АК СБ РФ (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор <...>, в п.2.1. которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. <...> между АК СБ РФ (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор <...>, в п. 2.1. которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. Указанные суммы единовременных платежей в общей сумме <...> были уплачены. Взимание ответчиком указанных единовременных платежей не соответствует действующему законодательству. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302 - II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушение прав потребителей. <...> истцом было направлено письменное заявление в адрес ответчика с просьбой добровольно возвратить ей незаконно полученные деньги в сумме <...>. Однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования, что подтверждается письменным отказом ответчика. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: она чувствовала себя обманутой, вынуждена была изыскивать дополнительные средства для оплаты этих сумм, ущемлять себя и свою семью и так имеющую весьма скромный бюджет. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в ее пользу, должна составлять <...> рублей. Указала также, что о нарушении своего права она узнала 05.03.2010 г., прочитав статью в газете «Вперед», поэтому срок обращения в суд с иском ею пропущен не был.

Впоследствии Матушко Л.Е. исковые требования уточнила, просила признать п. 2.1 в договорах <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по кредитному договору <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, единовременный платёж по кредитному договору <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, единовременный платёж по кредитному договору <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебное заседание истец Матушко Л.Е. не явилась, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Фролов М.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривал того, что между истцом и ответчиком действительно были заключены указанные кредитные договоры и получена оплата за обслуживание ссудного счета в указанных истцом размерах. Пояснил, что согласно пункту 2.1. кредитного договора <...> от <...>, кредитного договора <...> от <...>, кредитного договора <...> от <...> кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> по кредитному договору <...> от <...>, по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с Положением Банка России № 302 - П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Поэтому ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. В связи с тем, что кредитный договор <...> от <...> был заключен с Матушко Л.Е. <...>, кредитный договор <...> от <...> был заключен с Матушко Л.Е. <...>, кредитный договор <...> от <...> был заключен с Матушко Л.Е. <...> срок исковой давности по вышеперечисленным кредитным договорам- один год, истек. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причинение морального вреда со стороны Мариинского отделения № 7388 Сбербанка России ОАО Матушко Л.Е. отсутствует, так как с условиями кредитных договоров истец был ознакомлен в полном объеме и на момент подписания кредитных договоров был согласен со всеми условиями.

Согласно кредитному договору <...> от <...>, он заключен между (ОАО) АК СБ РФ и Матушко Л.Е. о предоставлении кредита в размере <...>. Кредитор открывает ссудный счет заемщику. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита (л.д.5).

Согласно кредитному договору <...> от <...>, он заключен между (ОАО) АК СБ РФ и Матушко Л.Е. о предоставлении кредита <...>. Кредитор открывает ссудный счет заемщику. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж <...> не позднее даты выдачи кредита (л.д.6).

Согласно кредитному договору <...> от <...>, он заключен между (ОАО) АК СБ РФ и Матушко Л.Е. о предоставлении доверительного кредита <...>. Кредитор открывает ссудный счет заемщику. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж <...> не позднее даты выдачи кредита (л.д.7).

Согласно квитанции АК СБ РФ <...> от <...>, принято от Матушко Л.Е. <...> в счет оплаты за ведение ссудного счета.

Согласно ответу АК СБ РФ от <...> на заявление Матушко Л.Е. о возврате платы за обслуживание ссудного счета, ей отказано в возврате указанной платы.

Из газеты «Вперед» от 05 марта 2010 года усматривается, что в ней имеется статья «Снимите розовые очки», в которой ведется речь о незаконности взимания платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов (л.д.19).

Суд заслушал представителя ответчика, исследовал письменные доказательства и считает, что иск Матушко Л.Е. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом».

На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что <...> между (ОАО) АК СБ РФ и Матушко Л.Е. заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит <...>. Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита по договору не позднее даты выдачи кредита. <...> между (ОАО) АК СБ РФ и Матушко Л.Е. заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен доверительный кредит <...>. Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. <...> между (ОАО) АК СБ РФ и Матушко Л.Е. заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен доверительный кредит <...> Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж <...>, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст.9 федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми РФ.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.»

Доводы ответчика о том, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд находит неубедительными и не основанными на законе, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на потребителя платы за открытие ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной.

Включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах вышеназванные действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика в той части, что устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, а также тот факт, что установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей, суд также находит неубедительными и не основанными на законе, поскольку взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды.

Доводы ответчика о том, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен в полном объеме и на момент подписания кредитного договора был согласен со всеми условиями и поэтому причинение морального вреда со стороны банка отсутствует, суд находит неосновательными.

Согласно ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).»

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).»

Согласно ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»

Согласно ст.180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.»

Поскольку п. 2.1 в договорах <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> противоречат требованиям закона, данные сделки являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в ред.Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ») «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.»

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.»

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Матушко Л.Е. о признании п. 2.1 в договорах <...> от <...>, <...> от <...> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности

Требования Матушко Л.Е. о признании п.2.1 в договоре <...> от <...> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что компенсация морального вреда в сумме <...> будет являться разумной и справедливой, соответствовать той степени нравственных страданий, которые испытал истец, поскольку в судебном заседании было установлено, что ему были причинены нравственные страдания.

Согласно п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя путем включения в условия договора обязательств истца по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться и размер взысканной суммы платежей за обслуживание ссудного счета, и размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, которые составляют <...>, то в соответствии со ст.13 закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере <...>.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, штраф с ответчика должен быть взыскан в доход Мариинского муниципального района.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 рублей- 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, по требованию имущественного характера при цене иска <...>, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <...>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.12,56,194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Матушко Л.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.1 в договоре <...> от <...>, заключенном между Матушко Л.Е. и ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ, в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Матушко Л.Е. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Матушко Л.Е. компенсацию морального вреда по кредитному договору, <...> от <...> в размере <...>.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации штраф в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 госпошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>.

Матушко Л.Е. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п.2.1 в кредитных договорах <...> от <...>, <...> от <...>, взыскании единовременного платежа по указанным договорам и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года

Судья- подпись

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - Т.В.Елагина

Решение вступило в законную силу 27.10.2010 года

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь – Т.В.Елагина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2010 года решение Мариинского городского суда от 13.09.2010года оставлено без изменения.

Судья - С.А.Зайцева