Дело № 2-765-2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
В составе:
председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
с участием истца Иванова Е.С.
представителя истца Николаенко Л.П.,
ответчика Белоусова Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 27 октября 2010 года дело по иску Иванова Е.С. к Белоусову Б.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.С. обратился в Мариинский городской суд с иском к Белоусову Б.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>. Требования мотивировал следующим. <...> между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <...> со сроком возврата до <...> включительно. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что <...> у него дома была передана денежная сумма Белоусову Б.В. Последний <...> написал расписку о получении денег. Поскольку ответчик вовремя не отдал деньги, он (Иванов) предложил узаконить расписку, то есть поехать к нотариусу и оформить договор займа. Деньги, которые он дал в долг ответчику, были у него от продажи автомобиля, а также И. взяла ссуду <...> для покупки другого автомобиля. Расписку он (Иванов) передал Белоусову Б.В. после оформления договора у нотариуса.
Представитель истца Николаенко Л.П. исковые требования подержала в полном объеме.
Ответчик Белоусов Б.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он в начале января <...> приобретал в долг машину. Иванов Е.С. сказал ему, что за нее рассчитался. После этого разговора у него (Белоусова) продавец автомобиля перестал спрашивать про деньги за машину, в связи с чем он понял, что Иванов действительно за автомобиль рассчитался. Тогда он (Белоусов) стал Иванову деньги возвращать. Сколько всего он вернул Иванову, он не знает. Автомобиль стоил <...>. Возвращал он деньги без расписок и каким-либо образом доказать это в настоящее время не может. Он считает, что все деньги отдал. Иванов говорил, что он отдал не все, что еще на сумму задолженности набежали проценты. Он (Белоусов) действительно писал расписку Иванову в квартире последнего. Расписка была написана под угрозой со стороны истца. Угроза выразилась в том, что Иванов до этого приезжал, говорил, что отберет у него имущество за долги. И. говорила Б., что они отберут дом за долги. Затем Иванов сказал, что надо оформить договор займа у нотариуса, он (Белоусов) долго не соглашался, ходил в прокуратуру по этому вопросу. Иванов говорил: легче убить тебя, чем получить деньги. Он (Белоусов) уже устал от всех проблем, в том числе от проблем в семье и пошел к нотариусу. Он действительно подписал договор займа, там стоит его подпись. Денег он никогда не видел, Иванов рассчитался с продавцом автомобиля без него, он при этом не присутствовал. <...> Иванов с неизвестными лицами избили его, требовали, чтобы он возвратил деньги. Он действительно был должен Иванову, но сумма долга была меньше, чем сейчас, и он ее отдал.
Свидетель И. пояснила, что Белоусов часто был у них дома, были нормальные отношения. Потом был должен <...> деньги, но не отдавал. В ее присутствии у них дома Белоусовым была написана расписка о получении денег. Она <...> ответчику говорила: «не можешь отдать долг сразу, отдавай по копейкам». Он со всем соглашался. Угроз в адрес Белоусова не было. Знает, что впоследствии <...> ответчик были у нотариуса, оформили договор займа. Сумму долга она уже не помнит.
Свидетель Б. пояснила, что <...> поехал в г.Кемерово покупать автомобиль. Она знает <...>, что И. одолжил ему деньги на автомобиль. <...> все от нее скрывал, сказал, что с Ивановым рассчитался, что машина его. Отец брал кредит, давал деньги <...>, для того, чтобы рассчитаться с истцом. К ней приходила И. истца, сказала: «Из-за вашего сына мой сын сядет в тюрьму. Ваш сын должен деньги, мы у вас за долги отберем дом». И. приходила к ней потом еще дважды, но они объяснили, что сын с ними не живет, и она больше не приходила. Б. избили 4 человека, сын сказал, что из-за договора займа, ему говорили, что убьют, если не рассчитается.
Согласно договору займа <...> заключенному между Ивановым Е.С. и Белоусовым <...>, последний получил <...> сроком до <...> включительно. Возврат долга установлен путем передачи наличных денег в сумме <...> единовременным платежом. В случае неисполнения условия о сроке исполнения договора, Займодавец вправе требовать у Заемщика выплаты процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу, либо требовать в судебном порядке возврата всей денежной суммы.
Согласно акту судебно-медицинского обследования <...> следует, что Белоусову Б.В. был причинен кровоподтек лица ( в мед.карте указан как периорбитальная гематома слева), образовавшийся от не менее одного воздействия тупого твердого предмета. В срок менее 10-14 суток до момента поступления в стационар <...> признаков вреда здоровью не несет. Подтвердить, либо опровергнуть диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не представилось возможным, ввиду отсутствия описания объективных признаков в медицинской карте, «Ушибы» мягких тканей лица, свода черепа, предплечья, ввиду отсутствия описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, их последствий),нарушения функции в судебно-медицинском отношении не рассматриваются.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Е.С., <...> отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 163 УК РФ. Белоусову Б.В. рекомендовано обратиться в Мировой суд г.Мариинска по факту причинения телесных повреждений Ивановым Е.С., К., имевшего место в <...>
Согласно справке прокурора <...>, Белоусов Б.В. согласно книге регистрации приема посетителей прокуратуры <...> был на приеме <...> у зам.прокурора <...>. по вопросу по договору займа. По результатам приема Белоусову Б.В. дано разъяснение.
Суд заслушал истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что иск Иванова Е.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заключение договора займа между Ивановым Е.С. и Белоусовым Б.В., на сумму <...> подтверждается письменным договором <...> не оспаривается сторонами. Также заключение договора займа подтверждается помимо показаний истца показаниями самого ответчика, который пояснил, что был должен истцу деньги, показаниями свидетеля Б. о том, что <...> одолжил ее сыну Белоусову Б.В. деньги на приобретение автомобиля.
Доводы ответчика о том, что расписка, а впоследствии договор займа были написаны им под давлением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не было представлено доказательств того, что в отношении него имели место насилие либо угрозы. Пояснения ответчика о том, что со стороны Иванова Е.С. и его матери были высказывания, что они отберут дом, суд не считает угрозами либо насилием. Такое высказывание являлось фактически разъяснением ответчику возможных по мнению истца последствий неуплаты долга. Представленные ответчиком медицинское заключение, в также направленный в адрес суда материал об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о том, что расписка и договор займа написаны ответчиком под угрозой, поскольку имели место уже после составления договора займа.
Согласно ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст.4,5 ФЗ № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. (в ред. от 24.07.2009 г.) «О минимальном размере оплаты труда» установлен размер минимальной оплаты труда в 100 рублей, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Соответственно, договор займа между истцом и ответчиком на сумму <...> должен заключаться в письменной форме, и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а насилие или угроза не были доказаны.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку обязанность по возврату суммы долга в срок до <...> ответчиком не исполнена, сумма долга в размере <...> должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что в счет погашения долга ответчик отдавал истцу денежные суммы каким-либо образом, представлено не было. Истец возврат долга отрицает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции банка <...> Иванов Е.С. оплатил госпошлину в размере <...>.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом, определена правильно, составляет <...> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме перечисленных и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции <...> Иванов Е.С. оплатил <...> за составление искового заявления.
Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку Иванов Е.С., не обладая юридическими познаниями, испытывал затруднение при составлении искового заявления. С учетом удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать сумму расходов по составлению искового заявления в размере <...> с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Иванова Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Белоусова Б.В. в пользу Иванова Е.С. сумму долга по договору займа в размере <...>
Взыскать с Белоусова Б.В. в пользу Иванова Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявление в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья- подпись
Верно: Судья- Л.Г.Кралинова
Секретарь- О.В.Гаршина
Решение вступило в законную силу 12.11.2010 года
Судья- Л.Г.Кралинова
Секретарь- О.В.Гаршина