Дело № 2-759-2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.
при секретаре Москалевой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
27 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Басковой М.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Баскова М.Р. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителя.
Свой иск обосновала тем, что <...> между нею и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. В п.<...> договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик, то есть она обязана выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7800 рублей.
Указанная сумма единовременного платежа была ею уплачена.
Взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: чувствовала себя обманутой, вынуждена была изыскивать дополнительные средства для оплаты этой суммы, ущемлять себя и свою семью, итак имеющую весьма скромный бюджет. Полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить 3000 рублей.
Просила признать п.<...> в договоре <...> от <...> недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме 7800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Мариинское отделение № 7388 Фролов М.С. исковые требования не признал, суду пояснил следующее: согласно п. <...> договора <...> от <...> кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7800 рублей по кредитному договору <...> от <...> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с Положением Банка России № 302 -П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Поэтому ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца банком в полном объеме, в т.ч. и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы на обслуживание ссудного счета. Согласно п.7.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка.
Условиями кредитного договора возврат суммы уплаченной банку комиссий не предусмотрен. Истец, зная об этом условии, добровольно без какого-либо принуждения подписала кредитный договор, получила кредит, заплатила оговоренную в договоре сумму за обслуживание ссудного счета. То есть, стороны не только заключили договор, но и исполнили его в указанной выше части. Кроме того, истец полагает, что основанием для признания незаконными действий банка о включении в договоры условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является положение п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ). Таким образом, условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причинение морального вреда со стороны Мариинского отделения № 7388 Сбербанка России ОАО, Басковой М.Р. отсутствует, так как с условиями кредитного договора истица была ознакомлена в полном объеме и на момент подписания кредитного договора была согласна со всеми условиями.
Просил в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании морального вреда отказать.
Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав иные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом».
На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, что <...> между Басковой М.Р. и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор <...>, в п.<...> договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7800 рублей
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Доводы ответчика о том, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд находит неубедительными и не основанными на законе, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на потребителя платы за открытие ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной.
Включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.
При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Доводы ответчика о том, что с условиями кредитного договора истица была ознакомлена в полном объеме и на момент подписания кредитного договора была согласна со всеми условиями и поэтому причинение морального вреда со стороны банка отсутствует, суд находит неосновательными.
Поэтому исковые требования истицы в части признания п.<...> в договоре <...> от <...> недействительным суд признает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что компенсация морального вреда по договору <...> от <...> в размере 1500 рублей, будет являться разумной и справедливой, соответствовать той степени нравственных страданий, которые испытала истица, поскольку в судебном заседании было установлено, что ей такие страдания были причинены, поскольку она для оплаты незаконно взыскиваемого с нее платежа вынуждена была изыскивать дополнительные средства, ущемлять свою семью материально, и без того не располагая достаточными средствами для решения своих проблем, для чего и получала в банке кредит.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3900 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу требований закона при подаче искового заявления истица от уплаты государственной пошлины была освобождена. Поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Басковой М.Р. удовлетворить частично.
Признать п.<...> в договоре <...> от <...>, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 и Басковой М.Р. - недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 в пользу Басковой М.Р. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в сумме 7800 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 в пользу Басковой М.Р. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 штраф в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере 3900 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 госпошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток через Мариинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья-подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Решение вступило в законную силу 27.10.2010 года
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2010 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.09.2010 года оставлено без изменения.
Судья - Н.И.Пронина