Решение по иску о защите прав потребителя

Дело № 2-836-2010

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Зайцевой С.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

02 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Кузьменкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменков А.А. обратился в Мариинский городской суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором просит признать раздел Б (данные о банке и кредите) в договоре №55380561 от 23.06.2010 года в части «единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита: <...>» недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по данному договору в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что <...> он заключил договор потребительского кредитования <...>, в разделе Б (данные о банке и кредите) которого предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита- <...> Указанная сумма была им уплачена. Считает, что взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: он чувствовал себя обманутым, вынужден был изыскивать дополнительные средства для оплаты этой суммы, ущемлять свою семью материально. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в его пользу, должна составлять <...>.

В судебном заседании Кузьменков А.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать раздел Б (данные о банке и кредите) в договоре <...> от <...> в части «единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита: <...>» недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по данному договору в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Арестова М.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривала того, что между истцом и ответчиком действительно был заключен указанный кредитный договор и получена оплата за выдачу кредита в указанных истцом размерах. Утверждает, что закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором, заключенным с истцом, была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплачивать процентную ставку в размере 33% годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в сумме <...>. Условие о выплате комиссии является исключительно платой за кредит и полностью соответствует требованиям п.1 ст.809 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Считает, что указанное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства- предоставления денежных средств (кредита). Требование о признании недействительными условий договора о комиссии за выдачу кредита не основано на законе. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, т.е. был соблюден принцип свободы заключения договора. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором заключения договора с банком на выше оговоренных условиях, направив в банк заявление-оферту. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет являться прямым нарушением конституционных прав на свободу экономической деятельности. Оплата комиссии за выдачу кредита является одной из составных частей той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора истцу необходимо уплатит банку за оказание такой услуги как выдача кредита. Законодательством не определен четкий порядок формирования платы (процентов) за кредит, а также не определена очередность и периодичность ее уплаты, поэтому в кредитном договоре установлено, что проценты за полученную денежную сумму состоят из сложного платежа, из которого одна часть платы (процентов) за кредит выплачивается единовременно после выдачи кредита в виде комиссии за выдачу кредита, а вторая часть платы (процентов) за кредит выплачивается ежемесячно в виде процентов. В связи с чем в условия кредитного договора включены только те условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно заемщик обязуется уплатить проценты, которые выражены в виде единовременной комиссии за выдачу кредита и в виде ежемесячных процентов.

Суд заслушал истца, представителя ответчика, исследовал письменные доказательства и считает, что иск Кузьменкова А.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом»

На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Кузьменковым А.А. был заключен договор потребительского кредитования <...>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> Разделом Б договора установлена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита- <...>. (л.д.4-8).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условий о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст.9 федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми РФ.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.»

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей – экономически слабой стороны, которая нуждается в особой защите.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита взимается комиссия в размере 2% от суммы кредитования, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что оплата комиссии за выдачу кредита является одной из составных частей той платы процентов за полученную денежную сумму, суд находит несостоятельным.

Таким образом, требования Кузьменкова А.А. о признании раздела Б в договоре <...> от <...>, касающегося взимания комиссии за выдачу кредита недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика единовременного платежа по кредитному договору, поскольку он был сделан во исполнение раздела Б договора. Размер единовременного платежа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <...>.

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя путем включения в условия договора обязательств истца по оплате единовременного платежа за выдачу кредита. Истец чувствовал себя обманутым, был вынужден изыскивать дополнительные средства для оплаты этих сумм, ущемлять свою семью материально.

При таких обстоятельствах суд считает правильным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кузьменкова А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, которые составляют <...>, то штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме <...>.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, штраф с ответчика должен быть взыскан в доход Мариинского муниципального района.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождна, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются… истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей и не подлежащего оценке – 200 рублей.

Таким образом, по требованию имущественного характера при цене иска <...>, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <...>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кузьменкова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным раздел Б в договоре <...> от <...>, заключенном между Кузьменковым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в части уплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Кузьменкова А.А. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Кузьменкова А.А. компенсацию морального вреда по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.

Судья- подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - М.В.Яковлева

Решение вступило в законную силу 13.11.2010 года

Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - М.В.Яковлева