Дело № 2-826-2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
при секретаре Яковлевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
02 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Здвижковой Н.А. к Кузбасскому филиалу ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Здвижкова Н.А. обратилась в Мариинский городской суд с иском к филиалу ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать условие в договоре <...> в части оплаты комиссии за выдачу кредита (оформление документов) недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по данному договору в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что <...> между нею и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <...> на сумму <...>, которым предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере 11% от суммы кредита- <...>. Указанная сумма была ею уплачена. Считает, что взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: она чувствовала себя обманутой, вынуждена была изыскивать дополнительные средства для оплаты этой суммы, ущемлять свою семью материально. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в ее пользу, должна составлять <...>.
В судебном заседании Здвижкова Н.А. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать условие в договоре <...> в части оплаты комиссии за выдачу кредита (оформление документов) недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж по данному договору в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представитель ответчика Кузбасского филиала ОАО «МДМ Банк» Бобровская Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело передать по подсудности в мировой суд.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Суд заслушал истца, исследовал письменные доказательства и считает, что иск Здвижковой Н.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом».
На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что <...> между Здвижковой Н.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <...>. Разделом Б заявления- оферты предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов)- 11% и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента. Во исполнение данного условия договора истец уплатил ответчику <...>.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию денежного вознаграждения за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной.
При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита подлежит уплате единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере 11% от суммы кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Доводы ответчика о том, что требования, заявленные Здвижковой Н.А. подсудны мировому судье, суд находит несостоятельными, поскольку в исковом заявлении Здвижковой Н.А. объединено несколько требований, одно из которых- признание недействительными условий договора- подсудно районному суду, поэтому все требования подсудны районному суду.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что компенсация морального вреда в сумме <...> будет являться разумной и справедливой, соответствовать той степени нравственных страданий, которые испытал истец.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <...>.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, штраф с ответчика должен быть взыскан в доход Мариинского муниципального района.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются… истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, по требованию имущественного характера при цене иска <...>, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <...>.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей.
Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района в сумме <...>
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Здвижковой Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным раздел Б заявления (оферты) на заключение договора <...> между Здвижковой Н.А. и ОАО «МДМ Банк» в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита (оформление документов) в размере 11% от суммы кредита.
Взыскать с Кузбасского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Здвижковой Н.А. комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <...>.
Взыскать с Кузбасского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Здвижковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с Кузбасского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>.
Взыскать с Кузбасского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – подпись
Верно: Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - М.В.Яковлева
Решение вступило в законную силу 13.11.2010 года
Судья - С.А.Зайцева
Секретарь - М.В.Яковлева