Дело № 2-802-2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.
при секретаре Ереминой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
3 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Суббота Н.Е. к Суббота К.В., Субботе А.Г., Суббота О.Г. об отмене свидетельства о праве на наследство и признании права на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Суббота Н.Е. обратилась в суд с иском к Суббота К.В., Субботе А.Г., Суббота О.Г., в котором просит не только отменить свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области З. <...> и зарегистрированные в реестре за <...>, но и признать право собственности на наследственное имущество: 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> умер <...> С., который <...> Суббота К.В. и <...> Суббота О.Г. и Суббота А.Г. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, денежных вкладов и процентов по ним, которые хранятся в Мариинском отделении <...> <...>, а так же в виде ? доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...> год выпуска <...> двигатель <...>, шасси <...>, государственный регистрационный знак <...> Ответчики получили указанные свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/3 доли каждому, за исключением 1/6 доли жилого дома, расположенного в <...>. Об этом наследстве она узнала только при оформлении права на земельный участок, расположенный под этим домом, в котором за ней зарегистрировано право собственности на 5/6 долей. Она так же, как и ответчики является наследницей по закону, желает получить свидетельство о праве на наследство после смерти С. В июле 2010 года нотариус отказал ей в этом по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Факт принятия ею наследства после смерти С. был установлен по решению Мариинского городского суда <...>. Истица просит определить согласно закону доли в наследственном имуществе всех наследников.
В судебном заседании истица изменила заявленные исковые требования и просила признать только ее право на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования, после смерти <...> С.
Ответчики Суббота К.В., Суббота А.Г. и Вибе О.Г. (Суббота) измененные исковые требования не оспорили, они просили принять их признание иска. Право на это наследственное имущество они не заявили.
Суд рассмотрел это гражданское дело, заслушал стороны и считает, что при признании ответчиками иска следует удовлетворить заявленные Суббота Н.Е. требования.
Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Согласно ч.1ст.1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что <...> умер <...> истицы Суббота Г.И. После его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, денежных вкладов и процентов по ним, которые хранятся в Мариинском отделении № <...>, а так же в виде ? доли в праве собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска <...> двигатель <...>, шасси <...>, государственный регистрационный знак <...> на которое за исключением 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, нотариус З. <...> выдала свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях Суббота К.В., Суббота О.Г., Субботе А.Г., которые были зарегистрированы в реестре за <...>, <...>, <...>. Суббота Н.Е. так же является наследником по закону. Между тем свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына она не получала. Факт принятия ею наследства после смерти сына установлен вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда <...>. Не было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли жилого дома расположенного по адресу: <...> и ответчикам. Требования на него они не заявляют. 5/6 долей в этом доме принадлежит истице на праве собственности. Она так же не заявляет требований на наследство, полученное ответчиками.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об его удовлетворении, ибо Суббота К.В., Суббота А.Г., Вибе О.Г. (Суббота) признали право собственности Суббота Н.Е. в порядке наследования на 1/6 доли жилого дома, расположенного по <...> в <...>. Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим право собственности С. на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> подлежит прекращению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском об отмене свидетельства о праве на наследство по закону и о признании права собственности на наследственное имущество Суббота Н.Е. заплатила государственную пошлину в размере <...> рублей <...> Между тем ею были заявлены исковые требования имущественного характера при цене иска <...> рублей <...> копеек (1/6 от 103797 рублей – инвентаризационнвая оценка объекта недвижимости), исходя из которых, Суббота Н.Е. должна была заплатить государственную пошлину в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <...> рубль <...> копеек. В связи с тем, что заявленные требования ответчиками признаны, в пользу Суббота Н.Е. с Суббота К.В., Суббота А.Г. и Вибе О.Г.(Суббота) подлежит взысканию в равных долях возврат госпошлины в размере <...> рублей. Кроме этого, с них же в равных долях следует довзыскать в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суббота Н.Е. удовлетворить: признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Право собственности С. на 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...> прекратить.
Взыскать с Суббота К.В., Субботы А.Г. и Вибе О.Г. в пользу Суббота Н.Е. возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с каждого и с них же в равных долях, но в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в размере по <...> рубля <...> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2010 года
Судья- подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- Т.Н.Еремина
Решение вступило в законную силу 15.11.2010 года
Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- Т.Н.Еремина