Решение по иску о защите прав потребителя

Дело № 2-790-2010

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - Зайцевой С.А.,

при секретаре - Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

12 октября 2010 года

гражданское дело по иску Попиралова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинское отделение № 7388 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попиралов В.Н. обратился в Мариинский городской суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Мариинское отделение № 7388, в котором просил признать п. 3.1 в договоре <...> от <...> и п.2.1 в договоре <...> от <...> недействительным, взыскать с ответчика единовременные платежи по кредитным договорам <...> от <...> в сумме <...>, <...> от <...> в сумме <...>. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Исковые требования мотивировал тем, что <...> он заключил с АК СБ РФ (ОАО) кредитный договор <...>, в п.3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. <...> между ним и АК СБ РФ (ОАО)был заключен кредитный договор <...>, в п.2.1. которого предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Указанные суммы единовременных платежей в общей сумме <...> были уплачены им до получения кредита. Считает, что взимание ответчиком указанных единовременных платежей не соответствует действующему законодательству. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007г. № 302 - II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Им было направлено письменное заявление в адрес ответчика с просьбой добровольно возвратить ему незаконно полученные деньги в сумме <...>. Однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования.

Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: он чувствовал себя обманутым, вынужден был изыскивать дополнительные средства для оплаты этих сумм, ущемлять себя материально. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в его пользу, должна составлять <...> соответственно заключенных кредитных договоров.

В судебное заседание истец Попиралов В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Фролов М.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривал того, что между истцом и ответчиком действительно были заключены указанные кредитные договоры и получена оплата за обслуживание ссудных счетов и за выдачу кредита в размере <...>.

Пояснил, что в соответствии с Положением Банка России № 302 - П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Поэтому ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии с п.1 ст.8 части первой ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) укачанные выше кредитные договоры, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за обслуживание ссудного счета. Нормы ч.2 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливают существенные условия договора, регулирующего отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, перечень условий договора сформулирован как открытый - в нем указано и на «другие» существенные условия договора. Согласно же п.1 ст.432 части первой ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с данной нормой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца банком в полном объеме, в т.ч. и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Согласно п.7.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Г «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя (Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-;803/08-С1 по делу N А60-29973/07, Постановление ФАС Центральною округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201). Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 №А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 №Ф09-1959/09-С1, ФАС Московского округа от 12.03.2009 № КА-А40/1243-09-П-1,2, ФАС Центрального округа от 12.03.2009 № А23-3066/07А-3-201 и т.д.). Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка. Условиями Кредитных договоров возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Истец, зная об этом условии, добровольно без какого-либо принуждения подписал кредитные договоры, получил кредит, заплатил оговоренную в договоре сумму за обслуживание ссудного счета. То есть, стороны не только заключили договор, но и исполнили его в указанной выше части.

Кроме того, истец полагает, что основанием для признания незаконными действий банка о включении в договоры условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является положение п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: 1. определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; 2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребители (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ). На основании изложенного можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Причинение морального вреда со стороны Мариинского отделения № 7388 Сбербанка России ОАО Попиралову В.Н. отсутствует, так как с условиями кредитных договоров истец был ознакомлен в полном объеме и на момент подписания кредитных договоров был согласен со всеми условиями.

Суд заслушал представителя ответчика, исследовал письменные доказательства и считает, что иск Попиралова В.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом»

На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> между (ОАО) АК СБ РФ и Попираловым В.Н. был заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...>. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.(л.д.3-5).

<...> между (ОАО) АК СБ РФ и Попираловым В.Н. заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит <...>. Пунктом 2.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. (л.д.6-7)

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П.

Согласно ст.9 федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми РФ.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доводы ответчика в той части, что устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, а также тот факт, что установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей, суд также находит неубедительными и не основанными на законе, поскольку взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды.

Таким образом, требования Попиралова В.Н. о признании п.3.1 в договоре <...> от <...> и п.2.1 в договоре <...> от <...> недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика единовременных платежей по кредитным договорам, поскольку они были сделаны во исполнение п.3.1 и п.2.1 договоров. Общий размер единовременных платежей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <...>

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 закона от 07,02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика о том, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен в полном объеме и на момент подписания кредитного договора был согласен со всеми условиями и поэтому причинение морального вреда со стороны банка отсутствует, суд находит несостоятельными.

Суд считает требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя путем включения в условия договора обязательств истца по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как потребителя, за выдачу кредита. Истец чувствовал себя обманутым, был вынужден изыскивать дополнительные средства для оплаты этих сумм, ущемлять себя материально.

При таких обстоятельствах суд считает правильным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Попиралова В.Н. компенсацию морального вреда в размерах единовременных платежей по договорам, а именно: по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, <...> от <...> в размере <...>, а всего <...>.

Согласно п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, которые составляют в общей сумме <...>, то штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме <...>.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, штраф с ответчика должен быть взыскан в доход Мариинского муниципального района.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются… истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, по требованию имущественного характера при цене иска <...>, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <...>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Попиралова В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 в договоре <...> от <...>, заключенном между Попираловым В.Н. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Мариинское отделение № 7388, в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение № 7388 в пользу Попиралова В.Н. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.

Признать недействительным п.2.1 в договоре <...> от <...>, заключенном между Попираловым В.Н. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Мариинское отделение № 7388, в части уплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение № 7388 в пользу Попиралова В.Н. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение № 7388 в пользу Попиралова В.Н. компенсацию морального вреда по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, по кредитному <...> от <...> в размере <...>.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение № 7388 штраф в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Мариинское отделение № 7388 государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.

Судья- подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - М.В.Яковлева

Решение вступило в законную силу 19.11.2010 года

Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - М.В.Яковлева

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2010 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.10.2010года оставлено без изменения.

Судья - С.А. Зайцева