Дело № 2-741-2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
с участием представителя ответчика Байдиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 15 октября 2010 года гражданское дело по иску Нагорнова А.В. к Открытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительными условия договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нагорнов А.В. обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитных договоров от <...>, заключенных между ним и Открытым Акционерным Обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее по тексту- ОАО АК СБ РФ), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему незаконно удержанные денежные средства в размере <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. Иск обосновал следующим. Между ним и ответчиком заключены кредитные договоры: <...> В соответствии с п.2.1 кредитного договора <...> банк незаконно принял от него единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...>, которые были уплачены им в день выдачи кредита <...> В соответствии с п.2.1 кредитного договора <...> банк незаконно принял от него единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...>, которые были уплачены им в день выдачи кредита <...> Взимание ответчиком указанных единовременных платежей не соответствует действующему законодательству, в частности п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, чувствовал себя обманутым, на просьбу вернуть незаконно удержанные суммы банк ответил отказом.
В судебное заседание истец не явился. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить ему решение, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и направить ему копию решения.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Байдина Н.Е. исковые требования не признала. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что согласно п. 2.1. кредитного договора <...> от <...> и п. 2.1 кредитного договора <...> от <...> кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> по кредитному договору <...> от <...>, в размере <...> по кредитному договору <...> от <...> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с Положением Банка России №302 -П от 26.03.2007г. «О правилах ведения (бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Поэтому ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причинение морального вреда истцу со стороны ответчика отсутствует, так как с условиями кредитных договоров истец был ознакомлен в полном объеме и на момент подписания кредитных договоров был согласен со всеми условиями.
Согласно кредитному договору <...> он заключен между АК СБ РФ и Нагорновым А.В. Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.
Согласно кредитному договору <...>., он заключен между АК СБ РФ и Нагорновым А.В. Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ответу на заявление Нагорнова А.В. от имени управляющего Мариинского отделения №7388 Сбербанка России П. Нагорнову А.В, отказано в возврате платы за обслуживание ссудного счета.
Рассмотрев доводы иска, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что <...> между Нагорновым А.В. и ОАО АК СБ РФ был заключен кредитный договор <...>, в п.2.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. <...> между Нагорновым А.В. и ОАО АК СБ РФ был заключен кредитный договор <...>, в п.2.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. Указанные единовременные платежи были выплачены истцом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Доводы ответчика о том, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд находит неубедительными и не основанными на законе, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на потребителя платы за открытие ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерной.
Включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. ри таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Сам факт исполнения сделки, одно из условий которой является ничтожным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поэтому исковые требования истца в части признания п.2.1 в договоре <...> недействительными и взыскании единовременного платежа в размере <...> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время суд считает, что в части признания п.2.1 в договоре <...> недействительными и взыскании единовременного платежа в размере <...> истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение сделки началось <...>, то на момент подачи иска трехгодичный срок исковой давности истек. Напротив же, по кредитному договору <...> исполнение которого началось в дату его заключения, трехгодичный срок исковой давности гне истек.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Доводы ответчика о том, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен в полном объеме и на момент подписания кредитного договора был согласен со всеми условиями и поэтому причинение морального вреда со стороны банка отсутствует, суд находит неосновательными.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что компенсация морального вреда по договору <...> в размере <...> будет являться разумной и справедливой, соответствовать той степени нравственных страданий, которые испытал истец, поскольку в судебном заседании было установлено, что ему были причинены нравственные страдания.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: по договору <...> в размере <...>
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу требований закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Поэтому она подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход Мариинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нагорнова А.В. удовлетворить частично.
Признать п.2.1 в договоре <...>, заключенном между Открытым Акционерным Обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Нагорновым А.В.,- недействительным.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Нагорнова А.В. единовременный платеж по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Нагорнова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход бюджета Мариинского муниципального района штраф в размере <...>.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья-подпись
Верно:Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - О.В. Гаршина
Решение вступило в законную силу 01.12.2010 года
Судья - Л.Г. Кралинова
Секретарь - О.В. Гаршина
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> решение Мариинского городского суда от <...> оставлено без изменения.
Судья- Л.Г.Кралинова