Дело № 2-221-2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 30 сентября 2010 года дело по иску Галинач И.Л. к ОВД по Мариинскому муниципальному району, Моллачиеву И.Д., Антошкину Н.И. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галинач И.Л. обратился в Мариинский городской суд с иском к ОВД по Мариинскому муниципальному району, Моллачиеву И.Д., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда <...>. Свои требования обосновал следующим. <...> на перекрестке <...> произошло столкновение автомобиля <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Моллачиеву И.Д, которым управлял Антошкин Н.И., с автомобилем <...>, принадлежащий ОВД по Мариинскому муниципальному району, которым управлял К. Согласно постановлению следователя СО по г.Мариинску СУ СК при прокуратуре РФ по КО Ч. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушении правил дорожного движения установлена вина водителя Антошкина Н.И. Он (Галинач И.Л.) находился в качестве пассажира в автомобиле <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского обследования <...> ему были причинены кровоподтеки лица, которые экспертом как вред здоровью не расценены. В результате полученных повреждений он испытал физическую боль, стресс, долговременное отсутствие сна и сны, сопровождающиеся кошмарами. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков <...>.
В судебное заседание истец Галинач И.Л. не явился, поскольку отбывает наказание в ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку обстоятельства дела, требования Галинач И.Л. и обоснование иска подробно изложены им в исковом заявлении. Оснований для этапирования Галинач И.Л. в судебное заседание по этим причинам суд не усмотрел.
Представитель ответчика ОВД по Мариинскому муниципальному району Шуваев Б.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности). В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. <...> федеральным судом вынесено постановление о признании Антошкина Н.И. виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, постановление вступило законную силу. Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только с Антошкина Н.И. Кроме того, статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Необходимо также установить и доказать причинно-следственную связь между ДТП и заболеванием истца, представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки о нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.), для чего может быть назначена судебно-медицинская экспертиза. В исковом заявлении истец Галинач И.Л. ссылается на акт судебно-медицинского обследования <...>, согласно которого у него зафиксированы кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения, согласно акту, как вред здоровью не расценены. Таким образом, в результате ДТП, имевшим место <...> истцу Галинач И.Л. не был причинен вред жизни или здоровью, в связи с чем возникает обоснованный вывод об отказе истцу в необходимости взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ответчик Моллачиев И.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что Антошкин Н.И. управлял его автомобилем на законных основаниях- по доверенности. Автомобиль Антошкин Н.И. попросил у него и взял для своих личных целей. Поскольку автомобиль находился у Антошкина Н.И. на законных основаниях, он (Моллачиев И.Д.) не должен нести ответственность, возмещение должно быть взыскано с Антошкина Н.И.
Ответчик Антошкин Н.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо на стороне ответчика К. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Свидетель И. пояснил, что выехал на место ДТП на большом автозаке за спецконтингентом. Он видел Галинач И.Л., на нем не было крови, он вышел самостоятельно. У всех спрашивали про самочувствие, все ответили, что с ними все нормально. На следующий день Галинач И.Л. приезжал на судебное разбирательство, участвовал в нем.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Антошкина Н.И.
Согласно приказу <...> приказано закрепить автотранспортные средства за следующими сотрудниками ОВД по Мариинскому муниципальному району: <...> за К. (л.д. 33-34).
Из справки <...> следует, что К. действительно проходит службу в ОВД по Мариинскому муниципальному району с <...> (Приказ ОВД по Мариинскому муниципальному району <...> по настоящее время в должности милиционера отделения охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. (л.д.35).
Согласно доверенности от <...> Моллачиев И.Д. доверяет Антошкину Н.И. автомобиль марки <...>
Согласно постановлению Мариинского городского суда <...> Антошкин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> в доход федерального бюджета.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, оно имело место в г.Мариинске, на перекрестке <...> с участием водителя Антошкина Н.И..
Согласно свидетельству о регистрации <...> собственником автомобиля грузовой фургон <...> является Моллачиев И.Д.
Согласно акту судебно-медицинского обследования <...> осужденному Галинач И.Л. были причинены кровоподтеки лица, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно от воздействия конструктивных частей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей), в срок менее 1 суток до момента проведения обследования, признаков вреда здоровью не несут.
Суд рассмотрел доводы искового заявления, заслушал представителя ответчика, ответчиков, свидетеля, исследовал письменные доказательства и считает, что иск Галинач И.Л. подлежит удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом указанных норм права лицами, ответственными за возмещение причиненного вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, являются ОВД по Мариинскому муниципальному району и Антошкин Н.И., поскольку согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства <...>, о регистрации <...>, доверенности, выданной Моллачиевым И.Д. Антошкину Н.И., приказу <...>, справке <...> автомобиль <...> принадлежащий ОВД по Мариинскому муниципальному району, закреплен за К., последний проходит службу в ОВД, исполнял служебные обязанности при управлении автомобилем; Антошкин Н.И. управлял автомобилем <...>, принадлежащим Моллачиеву И.Д., на основании доверенности. С учетом изложенного, с ответчика Моллачиева И.Д. компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит. В иске к Моллачиеву И.Д. должно быть отказано в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу постановлением Мариинского городского суда <...> установлено, что виновным в ДТП, в результате которого пострадал истец, является ответчик Антошкин Н.И. В то же время, ответственность по возмещению вреда третьему лицу- в данном случае Галинач И.Л., должна возлагаться солидарно на ответчика Антошкина Н.И. и на ответчика ОВД по Мариинскому муниципальному району. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Не подлежит взысканию компенсация морального вреда и со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев источников повышенной опасности. В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:… причинения морального вреда….
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования <...> осужденному Галинач И.Л. были причинены кровоподтеки лица, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно от воздействия конструктивных частей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей), в срок менее 1 суток до момента проведения обследования, признаков вреда здоровью не несут.
Несмотря на указание в акте судебно-медицинского обследования об отсутствии признаков вреда здоровью, судом установлено и подтверждается тем же актом судебно-медицинского обследования, что в результате дорожно-транспортного происшествия Галинач И.Л. были причинены телесные повреждения. Таким образом, доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал боль, страх, нравственные переживания, то есть ему был причинен моральный вред, являются обоснованными. Доводы представителя ответчика ОВД по Мариинскому муниципальному району Шуваева Б.В. о том, что Галинач И.Л. мог получить такие повреждения и не в результате ДТП, ничем не подтверждены, являются предположением и опровергаются совокупностью доказательств по делу- актом судебно-медицинского обследования <...> материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля И., пояснившего, что Галинач И.Л. находился в автомобиле, участвующем в ДТП.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Галинач И.Л., учитывая, что телесные повреждения, причиненные истцу, не относятся к категории какого-либо вреда здоровью, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ОВД по Мариинскому муниципальному району и Антошкина Н.И. в пользу Галинач И.Л.- <...>.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц- 200 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера, с Антошкина Н.И. и ОВД по Мариинскому муниципальному району должна быть взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Галинач И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Антошкина Н.И. и ОВД по Мариинскому муниципальному району в пользу Галинач И.Л. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В иске Галинач И.Л. к Моллачиеву И.Д. отказать в полном объеме.
Взыскать с ОВД по Мариинскому муниципальному району и Антошкина Н.И. по 100 рублей государственной пошлины с каждого лица в доход Мариинского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года.
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Решение вступило в законную силу 08.12.2010 года
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> исключено из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ОВД по Мариинскому муниципальному району в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба ОВД по Мариинскому муниципальному району без удовлетворения.
Судья - Л.Г.Кралинова