Дело № 2-8-2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего - Скориковой Г.И.
при секретаре - Бородиной Ю.Д.
с участием адвоката - Даниловой Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
14 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Мариинское отделение № 7388 к Науменко В.В., Киреевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Мариинское отделение № 7388 обратился в Мариинский городской суд с иском к Науменко В.В., Киреевой Л.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, из которых <...>. – ссудная задолженность, <...> руб.- проценты за кредит. А также просили взыскать сумму расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <...>
<...> изменили основания иска, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>., из которых <...>. – ссудная задолженность, <...> руб.- проценты за кредит в связи с тем, что ответчики не переоформили договор поручительства и дополнительное соглашение к кредитному договору по изменению процентной ставки. А также просили взыскать сумму расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании доверенности <...> от <...> в судебном заседании исковые требования изменил в части взыскания суммы задолженности, просил взыскать с Науменко В.В. солидарно с Киреевой (Колмогоровой) Л.Н. в пользу Мариинского отделения № 7388 Сбербанка России ОАО досрочно всю сумму кредита по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, а также просили взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>
Свои требования мотивировали тем, что между АКСБ РФ Мариинским отделением № 7388 и Науменко В.В., их работником, <...> был заключен кредитный договор за <...>. Согласно условиям договора Науменко В.В. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <...> рублей под <...>% годовых, срок погашения кредита определен до <...>. Обеспечением возврата выданного кредита явилось поручительство Киреевой (Колмогоровой) Л.Н.
В соответствии с п.5.12. кредитного договора Заемщик обязан переоформить договоры поручительства и оформить дополнительное соглашение к кредитному договору по изменению процентной ставки в случае увольнения (заемщика) из системы Сбербанка России ОАО.
В соответствии с п. «д» п.4.5 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий в том же объеме, как и заемщик, включая переоформление договора поручительства и оформление дополнительного соглашения к кредитному договору по изменению процентной ставки в случае увольнения сотрудника из системы Сбербанка России ОАО.
Науменко В.В. уволился из системы Сбербанка в <...> году, однако отказался переоформить договоры поручительства и оформить дополнительное соглашение к кредитному договору по изменению процентной ставки.
Ответчик Науменко В.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении дела не обращался. Допрошенный <...> районным судом <...> во исполнение судебного поручения Мариинского городского суда пояснял, что исковые требования он не признает, поскольку кредит он платит. Кредитный договор не был переоформлен им по той причине, что его поручитель отказался его подписывать. Он погашает кредит на ранее оговоренных условиях. Банк предлагал ему заключить дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по кредитному договору, он его пописал. Он предлагал банку кандидатуру другого поручителя, <...> Ш., однако она банком не была принята в качестве поручителя, об этом ему было сообщено устно.
Ответчица Киреева Л.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно между АКСБ РФ Мариинским отделением <...> и Науменко В.В. их работником <...> был заключен кредитный договор за <...>. Согласно условиям договора Науменко В.В. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <...> рублей под <...>% годовых, срок погашения кредита определен до <...>. Обеспечением возврата выданного кредита явилось ее поручительство. Она фактически деньгами не пользовалась. Кроме того, заемщиком Науменко В.В. обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, исполняются надлежащим образом путем ежемесячного внесения платежей. Данные обстоятельства не оспариваются и самим истцом. Науменко В.В. также был согласен заключить дополнительное соглашение, чтобы заменить поручителя. Однако истец на этих условиях не стал заключать с ним дополнительное соглашение.
Представитель ответчика Киреевой Л.Н. - адвокат Данилов Л.Ф., действующая на основании ордера <...> от <...>, исковые требования не признала и суду пояснила, что считает, что исковые требования истца необоснованны и в иске в части взыскания с поручителя Киреевой Л.Н. должно быть отказано по следующим основания.
Как установлено в судебном заседании заемщик Науменко В.В. надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору <...> от <...>, платежи вносятся ежемесячно, задолженности по их выплате не имеется.
<...> заемщик уволился из Мариинского отделения № 7388 Сбербанка России.
В соответствии с п.5.12 заемщик обязан заключить дополнительное соглашение с увеличенной процентной ставкой по кредиту, переоформить срочное обязательство, предоставить необходимые документы и обеспечить явку поручителей для переоформления договоров поручительства при увольнении из системы Сбербанка России.
Как установлено в судебном заседании Науменко В.В. <...> было предложено подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, как пояснил представитель истца, Науменко В.В. согласился подписать указанное дополнительное соглашение с измененной процентной ставкой по кредиту.
Поручитель Киреева Л.Н., воспользовавшись своим законным правом, от подписания дополнительного соглашения и переоформления договора поручительства отказалась. В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 5.7 кредитного договора при несогласии поручителя с повышением процентной ставки заемщик обязан предоставить другое поручительство или иное обеспечение по согласованию с кредитором в течение полутора месяцев от даты отправки кредитором извещения о повышении процентной ставки.
Как установлено в судебном заседании, после отказа Киреевой Л.Н. подписать дополнительное соглашение и переоформить договор поручительства заемщик Науменко В.В. предоставил нового поручителя – Ш. и все необходимые документы для заключения ней договора поручительства. Решением кредитного комитета <...> от <...> Сбербанка России указанное физическое лицо не принято в качестве поручителя. При этом мотивированные причины отказа суду не приведены.
При этом истцом суду не представлено доказательств того, что решение кредитного комитета <...> от <...> было доведено до сведения заемщика Науменко В.В., не представлено доказательств, что истец в письменном виде извещал заемщика о необходимости предоставления поручительства другого лица и оговаривал конкретный срок для этого. Как усматривается из пояснений ответчика Науменко В.В. в порядке судебного поручения до его сведения не было доведено решение кредитного комитета, требований о предоставлении поручительства другого лица он не получал.
Считает, что истцом не доказано, что заемщик Науменко В.В. не исполнил обязательств, предусмотренных п.5.7 кредитного договора, по своей вине и то, что истцом не было создано препятствий для надлежащего выполнения заемщиком своего обязательства, предусмотренного п.5.7 кредитного договора.
Согласно абз. «г» п.4.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.5.7 договора.
Поскольку нарушение заемщиком абз. «г» п.4.5 кредитного договора истцом не доказано, то соответственно законных оснований для досрочного взыскания остатка по кредиту и процентов у истца нет.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права устанавливает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то соответственно нет оснований для материальной ответственности поручителя.
Просит в иске акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о досрочном взыскании остатка по кредитному договору <...> от <...> с Науменко В.В. и Киреевой Л.Н. отказать за необоснованностью.
Суд, рассмотрев дело по существу, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между АКСБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 и Науменко В.В. <...> был заключен кредитный договор за <...>. Согласно условиям договора Науменко В.В. был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых, срок погашения кредита определен до <...> (л.д.8-9).
Обеспечением возврата выданного кредита явилось поручительство Киреевой (Колмогоровой) Л.Н., что подтверждается договором поручительства <...> от <...> (л.д.10).
В судебном заседании было установлено, что на период оформления вышеуказанного кредитного договора заемщик Науменко В.В. являлся работником Мариинского отделения № 7388, приказ <...>-к от <...> (л.д.42).
Согласно приказу <...>-к от <...> с Науменко В.В. были прекращен трудовой договор от <...>, и он уволен <...> по собственному желанию из Мариинского отделения № 7388 Сбербанка России (л.д.41).
В соответствии с п. 5.7 кредитного договора при несогласии поручителя с повышением процентной ставки заемщик обязан предоставить другое поручительство или иное обеспечение по согласованию с кредитором в течение полутора месяцев от даты отправки кредитором извещения о повышении процентной ставки.
Согласно заявлению Науменко В.В. на имя управляющего ОСБ № 7388, усматривается, что он просит внести изменения в кредитный договор <...> от <...>, вывести из состава обеспечения по данному кредитному договору Колмогорову Л.Н. Ввести в состав обеспечения поручительства Ш. (л.д.74).
Решением комитета по предоставлению кредитов частным клиентам <...> параграф 6 от <...> Науменко В.В. отказано в удовлетворении заявления, решено поручителя Колмогорову Л.Н. по кредитному договору <...> от <...> не выводить (л.д.73).
Согласно справке, выданной УПФР по г. Мариинску, Ш., <...> года рождения, является получателем пенсии по <...>, и размер ее пенсии на <...> года составил <...>(л.д.76).
В судебном заседании истцом не было представлено суду доказательств того, что решение кредитного комитета <...> от <...> было письменно доведено до сведения заемщика Науменко В.В., не представлено доказательств, что истец в письменном виде извещал заемщика о необходимости предоставления поручительства другого лица и оговаривал конкретный срок для этого.
Как усматривается из пояснений ответчика Науменко В.В. в порядке судебного поручения до его сведения не было письменно доведено решение кредитного комитета, требований о предоставлении поручительства другого лица он не получал (т.1 л.д. 198).
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что заемщик Науменко В.В. не исполнил обязательств, предусмотренных п.5.7 кредитного договора, по своей вине и то, что истцом не было создано препятствий для надлежащего выполнения заемщиком своего обязательства, предусмотренного п.5.7 кредитного договора.
Согласно абз. «г» п.4.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.5.7 договора.
В судебном заседании с достоверностью установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что до настоящего времени ответчик Науменко В.В. продолжает нести обязательства по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права устанавливает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Поскольку в судебном заседании истцом не представлено достаточно доказательств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о досрочном взыскании остатка по кредитному договору <...> от <...> с Науменко В.В. и Киреевой Л.Н. отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Мариинское отделение № 7388 к Науменко В.В., Киреевой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <...> от <...> и взыскании государственной пошлины отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней через данный горсуд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья – подпись
Решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Бородиной Ю.Д.
Решение вступило в законную силу 31.12.2010 года
Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Бородиной Ю.Д.