Дело № 2-358-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
с участием истца Акотаева П.Г.,
представителей ответчика Заводчиковой Н.А., Оглова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 27 декабря 2010 года дело по иску Акотаева П.Г. к Потребительскому обществу «Стимул» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку выплат, компенсации морального вреда, о выплате дополнительной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Акотаев П.Г. обратился в Мариинский городской суд с иском к Потребительскому обществу «Стимул» (далее – ПО «Стимул»), в котором просит взыскать с ПО «Стимул» заработную плату в размере <...> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., компенсацию за каждый день просрочки в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от невыплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда в размере <...>, дополнительную компенсацию в размере <...>. Требования мотивировал тем, что он работал в ПО «Стимул» исполнительным директором с <...> по <...>. Уволен по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ. Заработную плату в размере <...>. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>. при увольнении ему не выплатили, также как и <...> по соглашению об увольнении.
В судебном заседании истец Акотаев П.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему не выплатили за январь небольшую задолженность по заработной плате около <...>. Моральный вред обосновал тем, что «был морально убит», супруга не работает, семья была ущемлена, он не мог приобрести нормальные продукты, жили только на его пенсию, испытал нравственные страдания, переживал. Когда работал под руководством Ф., у них были большие планы относительно развития ПО «Стимул», но в связи со сменой руководителя возникли трудности. Он (Акотаев) взял в долг деньги на развитие предприятия, а затем их пришлось выплачивать с процентами, поэтому появилось соглашение об увольнении. Деньги были возвращены, поэтому такое соглашение было сделано между ним (Акотаевым) и работодателем, он выплачивал людям проценты за пользование денежными средствами.
Представитель истца Смакотина Г.В. в судебном заседании исковые требования Акотаева поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Оглов С.В. - с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что <...> Акотаев П. Г. был трудоустроен в потребительское общество «Стимул» бывшим председателем Совета Общества Филилеев С. А., на тот момент не обладающим правами председателя Совета Общества, предусмотренными Уставом Общества, в том числе по приему на работу граждан, правом заключения договоров и соглашений имени ПО "Стимул". Увольнение Акотаева П.Г. было произведено <...> так же Ф. по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон трудового договора), действующим от имени работодателя. Согласно постановлению Совета Кемеровского областного ее потребительских обществ от <...> <...> Ф. <...> был отстранен от занимаемой должности председателя Совета Общества. До настоящего времени данное постановление Совета Советом Кемеровского облпотребсоюза не отменено и ни кем не обжаловано. Поскольку председатель Совета ПО "Стимул" Заводчикова Н.А. на работу Акотаева П. Г. не принимала, никаких соглашений с ним не подписывала и к выполнению работ в интересах ПО "Стимул" его не допускала, поэтому у ПО "Стимул" никаких обязательств перед Акотаевым П.Г. не возникло, в том числе и по выплате ему заработной платы, дополнительное компенсации и иных выплат. В связи с тем, что Акотаев П. Г. о проделанной работе в интересах ПО "Стимул" перед председателем- Совета Общества Заводчиковой Н.А. не отчитывался, ответчику неизвестно какие именно обязанности, и какую конкретную работу в его интересах выполнял истец. Согласно вступившим в законную силу решениям арбитражных судов, представленных ответчиком, Ф. не обладал необходимыми полномочиями руководителя в период, указанный истцом как период его трудовой деятельности в ПО «Стимул». Кроме того, ПО «Стимул» был издан приказ <...>. о том, чтобы считать приказ о приеме на работу и об увольнении Акотаева П.Г. недействительными, а трудовой договор с истцом- незаключенным.
Представитель ответчика Заводчикова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полностью поддержала пояснения представителя Оглова С.В. Пояснила, что не знала, кто работает в организации, а кто нет. Заработная плата за январь была выдана на основании платежной ведомости бухгалтера. У нее есть сомнения, что Акотаев работал. У нее (Заводчиковой) не было ключа от сейфа, она не знала, кто работает на предприятии, выплачивала заработную плату только согласно платежке. Истец не отчитывался перед ней.
Согласно справке о заработной плате Акотаева П.Г., о том, что он работал в ПО «Стимул» по <...>. Задолженность по заработной плате по состоянию на <...> составляет <...>. включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. (л.д.9).
Согласно трудовой книжке на имя Акотаева П.Г. он <...> принят исполнительным директором в ПО «Стимул», <...> уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно соглашению о расторжении трудового договора <...>, заключенному между ПО «Стимул» и Акотаевым П.Г., работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере <...>.
Согласно приказу <...> Акотаев П.Г. уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), на основании личного заявления от <...>.
Согласно приказу <...> Акотаев П.Г. принят на работу исполнительным директором. (л.д. 7).
Согласно трудовому договору от <...>, он заключен между ПО «Стимул» и Акотаевым П.Г.
Из книги приказов ПО «Стимул» на 2010 год усматривается, что имеется приказ <...> -уволить по соглашению сторон (ст. 77 ч.1 п.1) с <...> Акотаева П.Г. Начислить компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за <...>.
Согласно коллективному договору ПО «Стимул» указаны условия труда, оплаты работников.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <...> председателем совета ПО «Стимул» зарегистрирована Заводчикова Н.А..
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от <...> и постановление Седьмого арбитражного суда от <...> по делу <...> отменено. Принято новое решение. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с ПО «Стимул» в пользу Кемеровского областного союза потребительских обществ расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Согласно протоколу <...> внеочередного собрания пайщиков ПО «Стимул» постановлено досрочно прекратить полномочия Председателя Совета потребительского общества «Стимул» Ф.
Председателем Совета ПО «Стимул» избрать Заводчикову Н.А..
Согласно протоколу <...> отчетного общего собрания пайщиков ПО «Стимул» принято решение о подтверждении полномочий председателя Совета ПО «Стимул» Ф., установленных решением общего собрания пайщиков от <...> на новый срок.
Согласно протоколу <...> общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от <...> решено продлить полномочия председателя совета Ф. на новый срок.
Согласно постановлению общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от <...> постановлено считать досрочно прекращенными полномочия председателя совета ПО «Стимул» Ф.
Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от <...> о принятии обеспечительных мер заявленные требования удовлетворены частично. Запрещено М. вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанные с заменой лица, вправе действовать без доверенности от имени ПО «Стимул» Заводчикова Н.А., на Ф. до вступления решения суда в законную силу.
Из исполнительного листа от <...> усматривается, что запрещено <...> вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанные с заменой лица, вправе действовать без доверенности от имени ПО «Стимул» Заводчикова Н.А., на Ф. до вступления решения суда в законную силу.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении М.. Согласно постановлению <...> постановлено отстранить председателя Совета ПО «Стимул» от занимаемой должности с приостановкой выплаты зарплаты с <...> до решения чрезвычайного собрания пайщиков ПО «Стимул» вопроса об освобождении от занимаемой должности в соответствии Уставом и действующим законодательством.
Из справки председателя совета ПО «Стимул» Заводчиковой Н.А. следует, что в книге приказов ПО «Стимул» за <...> отсутствует запись о приеме на работу на Акотаева П.Г., последняя запись в книге произведена <...> за приказом <...>
Из акта приема трудовых книжек от <...> усматривается, что трудовая книжка Акотаева П.Г. отсутствует.
Из сообщения УПФ РФ в г.Мариинске и районе от <...> следует, что доля уплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по ПО «Стимул» за Акотаева П.Г. составляет <...> от начисленных.
Из сообщения М. следует, что ПО «Стимул» за <...> предоставило справку 2-НДФЛ в отношении Акотаева П.Г., согласно которой сумма удержанного налога составила <...> <...> ПО «Стимул» перечислило налог на доходы физических лиц в общей сумме <...>. Перечисления по НДФЛ произведено работодателем без распре- деления по работникам. В 2010 году ПО «Стимул» уплату НДФЛ не производило.
Согласно платежной ведомости за <...> Акотаеву выдано <...>
Согласно выписке из приказа ПО «Стимул» <...> приказано подписанные бывшим Председателем совета Ф. приказы считать недействительными: приказ <...> о приеме на работу Акотаева П.Г. с <...>; приказ <...> об увольнении на Акотаева П.Г. с <...>. Считать незаключенными трудовые договоры от <...> Акотаевым П.Г. с <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ПО «Стимул» является М.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> Заводчикова Н.А. является председателем Совета ПО «Стимул».
Согласно протоколу чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от <...> решено избрать на должность председателя совета ПО «Стимул» Акотаева П.Г.
Согласно решению Центрального районного суда г.Кемерово от <...> постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области П. <...> о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области от <...> в отношении ПО «Стимул» отменено, производство по делу о привлечении ПО «Стимул» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КРФоАП прекращено.
Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от <...> признано с <...> недействительным следующее решение общего собрания пайщиков ПО «Стимул» г.Мариинск «О продлении полномочий председателя совета ПО «Стимул» Ф., оформленного протоколом от <...>
Согласно выписке из приказа по личному составу <...> на время болезни Заводчиковой Н.А. председателя совета ПО «Стимул», временно возложены обязанности председателя совета на Ш.- председателя правления ПО «Стимул» с <...>.
Согласно заявлению Акотаев П.Г. обратился в М. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно решению Мариинского городского суда от <...> исковые требования Акотаева П.Г. удовлетворены.Приказ <...>, изданный потребительским обществом «Стимул», о признании недействительными: приказа <...> о приеме на работу Акотаева П.Г. с <...>; приказа <...> об увольнении Акотаева П.Г. с <...> и незаключенным трудового договора от <...> между Потребительским обществом «Стимул» и Акотаевым П.Г., признаны незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от <...> решение Мариинского городского суда от <...> оставлено без изменений.
Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от <...> признано недействительным решение собрания пайщиков ПО «Стимул» г.Мариинск, Кемеровская область, состоявшееся <...>, оформленное протоколом от <...> <...> по всем вопросам повестки дня.
Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от <...> признаны недействительными решения общего собрания пайщиков ПО «Стимул» оформленного протоколом от <...>, с <...>
Согласно постановлению седьмого арбитражного апелляционного суда г.Томска от <...> решение по делу <...>. оставлено без изменения.
Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от <...> признано с <...> недействительным следующее решение общего собрания пайщиков ПО «Стимул» « О продлении полномочий председателя совета ПО «Стимул» Ф., оформленного протоколом от <...>
Согласно постановлению Седьмого Арбитражного Апелляционного суда г. Томска от <...> решение Арбитражного суда Кемеровской области от <...> по делу <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Согласно постановлению Седьмого Арбитражного Апелляционного суда г.Томска от <...> определение Арбитражного суда Кемеровской области от <...> по делу <...> оставлено без изменения.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от <...> решено прекратить досрочно полномочия председателя совета ПО «Стимул» Заводчиковой Н.А., избрать на должность председателя Совета ПО «Стимул» М.
Согласно выписке из приказа от <...> <...> по личному составу общества приказано приказ <...>. о приеме на работу Акотаева П.Г. с <...>; приказ <...> об увольнении на Акотаева П.Г., с <...> считать недействительными; считать незаключенными трудовые договоры, подписанные Ф. со стороны ПО «Стимул» с нижеперечисленными гражданами: от <...> с Акотаевым П.Г. с <...> на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от <...> по делу <...>, вступившее в законную силу <...>; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...>
Из сообщения ПО «Стимул» от <...> в адрес Акотаева П.Г. следует, что приказы ПО «Стимул», подписанные Ф., признаны недействительными: приказ <...> о приеме на работу Акотаева П.Г. с <...>; приказ <...> об увольнении на Акотаева П.Г., с <...>. Этим же приказом ПО «Стимул» признан незаключенным трудовой договор, подписанный Ф. со стороны ПО «Стимул» от <...> с Акотаевым П.Г., с <...>.
Постановлением Федерального арбитражного суда <...> решение Арбитражного суда кемеровской области от <...> и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Согласно постановлению федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...> решение Арбитражного суда Кемеровской области от <...> и постановление седьмого апелляционного суда от <...> оставлены без изменения.
Суд заслушал истца, представителей ответчика, исследовал письменные доказательства и считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мариинского городского суда от <...> установлено, что приказы о приеме Акотаева П.Г. на работу, увольнении, заключение с ним трудового договора являются действительными, Акотаев П.Г. был принят и фактически приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора ПО «Стимул». Соответственно, исходя из приказов <...>, <...> суд пришел к выводу, что Акотаев П.Г. работал в ПО «Стимул» и <...> был уволен из ПО «Стимул».
Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно справке о заработной плате Акотаева П.Г. задолженность по заработной плате по состоянию на <...> составляет <...>., включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, на сумму задолженности подлежат начислению проценты.
Согласно Указанию Банка России от <...>-у ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена с <...> Соответственно, 1/300 ставки рефинансирования составит за период с <...>
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд пришел к выводу, что невыплатой своевременно заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред. Поскольку сторонами трудового договора размер компенсации морального вреда не определен, суд определяет этот размер самостоятельно. По мнению суда, компенсация морального вреда в размере <...> является завышенной. С учетом всех обстоятельств дела суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <...>.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска Акотаева П.Г. в части выплаты дополнительной компенсации по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Как усматривается из трудового договора от <...>, заключенного между ПО «Стимул» и Акотаевым П.Г., выплата в размере <...> при увольнении, о взыскании которой заявил истец, не предусматривается. Соглашение от <...> <...> о расторжении трудового договора не является дополнением к трудовому договору или изменением его. Указанное соглашение подписано <...>, то есть в день составления приказа об увольнении Акотаева П.Г. Как пояснил сам истец, соглашение было составлено в связи с необходимостью возврата им денежных сумм физическим лицам, занятых для развития производства. Указанные обстоятельства ничем не подтверждены и, более того, не могут повлиять на вынесение решения по делу, поскольку договоры займа если они и имели место не имеют непосредственного отношения к трудовым отношениям истца и ПО «Стимул».
Согласно п. 2.3 Коллективного договора ПО «Стимул» вид, система оплаты труда, уровень тарифных ставок (окладов) премий, других доплат к зарплате устанавливаются Положением об оплате труда, утвержденным с предварительного согласия профкома. Выплаты при увольнении в повышенном размере при увольнении по соглашению сторон разделом об оплате труда не предусмотрены.
С учетом того, что трудовое законодательство не предусматривает возможности признания договоров недействительными, из положений закона вытекает лишь возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
По мнению суда заключение соглашения <...> <...> о выплате дополнительной компенсации в размере <...> противоречит требованиям трудового законодательства и не соответствует Коллективному договору ПО «Стимул». Условия указанного соглашения являются злоупотреблением правом, поскольку ставят работников ПО «Стимул» в неравное положение и предусматривают повышенные выплаты при увольнении отдельному работнику (в настоящем случае-Акотаеву П.Г.) в независимости от результатов работы, стажа и других параметров.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ПО «Стимул» в доход Мариинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1755 рублей 88 копеек согласно следующему расчету: <...>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акотаева П.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского общества «Стимул» в пользу Акотаева П.Г. задолженность по заработной плате в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>. Компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере <...> в день подлежит начислению с <...> по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Потребительского общества «Стимул» в доход Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина