Дело № 2-877-2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.
при секретаре Ереминой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
21 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Смакотиной Н.А. к Грибовой В.В. о прекращении права собственности на ? доли в жилом доме и о выплате компенсации за нее, в признании права собственности за истцом,
УСТАНОВИЛ:
Смакотина Н.А. обратилась в суд с иском к Грибовой В.В., в котором просит прекратить права собственности на ? доли общего имущества в жилом доме по адресу: <...>, выплатить Грибовой В.В. компенсацию за нее в сумме <...> рублей и признать за истцом право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Заявленные требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит ? доли в общем имуществе – жилом доме, расположенном в <...> общей площадью <...> кв.м., ? доли в этом же имуществе принадлежит Грибовой В.В., которая постоянно проживает в <...> и не несет бремя расходов по содержанию дома. Истица же не в состоянии самостоятельно осуществлять техническое содержание двух жилых домов.
В судебном заседании Смакотина Н.А. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчица Грибова В.В., опрошенная в порядке судебного поручения <...> <...>, с исковыми требованиями Грибовой В.В. не согласилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Она согласна на денежную компенсацию за ее долю в недвижимости только в размере <...> рублей, с чем не согласилась истица Смакотина Н.А.
Суд рассмотрел это гражданское дело, заслушал истицу, опросил ответчицу, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования Смакотиной Н.А. не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что Смакотиной Н.А. на праве собственности принадлежит ? доли в общем имуществе – жилом доме, расположенном в <...> общей площадью <...> кв.м., ? доли в этом же имуществе принадлежит Грибовой В.В., которая постоянно проживает в <...> и не несет бремя расходов по содержанию дома. Не смотря на это, суд не в праве прекратить право собственности ответчицы на ? доли в общем имуществе в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, выплатить Грибовой В.В. денежную компенсацию <...> рублей, признать за истицей право собственности на ? доли в этом же жилом доме, ибо стороны не пришли к соглашению о размере денежной компенсации. Прекратить право собственности принудительно, помимо воли ответчицы суд не вправе, ибо к этому нет законных оснований. Долю ответчицы в общем имуществе нельзя признать незначительной, она составляет ? часть спорной недвижимости. На эти выводы суда не могут повлиять доводы истицы о том, что только она несет бремя содержания домовладения, ибо они не являются юридически значимыми при разрешении данного спора. Эти расходы Смакотина Н.А. Грибовой В.В. не предъявляет.
Обоснованность выводов суда доказывается не только пояснениями сторон по иску, но и письменными материалами дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> Смакотиной Н.А. на основании договора дарения на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по <...> в <...>.
Согласно техническому паспорту <...> жилой дом, расположенный по <...> в <...> состоит из двух жилых комнат, кухни и коридора. Данный дом общей жилой площадью <...> кв.м., в том числе жилой -<...> кв.м., подсобной – <...> кв.м. Правообладателями данного объекта указана Грибова В.В. на ? доли согласно свидетельству о праве на наследство и до заключения договора дарения с истицей им же был Б. на ? доли, из которых ? согласно договору на передачу в собственность и ? согласно свидетельству о праве на наследство.
Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, ибо они непротиворечивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспариваются истицей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать Смакотиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Грибовой В.В. о прекращении права собственности на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, о выплате Грибовой В.В. компенсации за нее в размере <...> рублей, в признании права собственности за Смакотиной Н.А. на эту же долю в данной недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.
Судья – подпись
Верно
Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - Т.Н.Еремина
Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года
Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - Т.Н.Еремина