Дело № 2-880-2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи - Бородиной Т.Г.,
при секретаре Елагиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
22 декабря 2010 года
гражданское дело по иску ОАО «Спиртовый комбинат» к Гаршину А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Спиртовый комбинат» обратилось в суд с иском к Гаршину А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Иск мотивирует тем, что ответчик в период с <...> по <...> работал у истца водителем автомашины ВАЗ-21104 регистрационный знак <...>. <...> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащем ОАО «Спиртовый комбинат», двигаясь по автодороге <...> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (гололед), а также в нарушение п.10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость 20 км/ч, установленную на данном участке дороги, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустил наезд на пешехода - С. В результате С. получил травму, относящуюся к тяжелому вреду здоровья: перелом правого бедра со смещением, осложнившийся впоследствии несращением и формированием ложного сустава в месте перелома, что повлекло наступление инвалидности третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Вина ответчика подтверждается: решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу <...> о взыскании с ОАО «Спиртовый комбинат» в пользу С. компенсации морального вреда в размере <...> рублей; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу <...> о взыскании с ОАО «Спиртовый комбинат» в пользу С. возмещение вреда здоровью <...> рублей и ежемесячные платежи в размере <...>, начиная с <...> года и до изменения материального положения С.; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу <...> о взыскании с ОАО «Спиртовый комбинат» в пользу С. в возмещение вреда здоровью предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение за <...> год в сумме <...> рублей, предстоящие расходы на оплату лечения в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.
С ОАО «Спиртовый комбинат» была взыскана сумма в пользу потерпевшего С. в размере <...>), в том числе: платежным поручением <...> от <...> оплачена сумма в размере <...> рублей (Решение суда от <...> дело <...>);
- инкассовым поручением <...> от <...> взыскана сумма в размере <...> рублей (Решение суда от <...> дело <...>);
- инкассовым поручением <...> от <...> взыскана сумма в размере <...> рублей (Решение суда от <...> дело <...>);
- инкассовым поручением <...> от <...> взыскана сумма в размере <...> рубля (Решение суда от <...> дело <...>);
- инкассовым поручением <...> от <...> взыскана сумма в размере <...> рублей. В <...> г. ответчик возместил ОАО «Спиртовый комбинат» расходы в общей сумме <...> (Двадцать тысяч рублей).
Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Спиртовый комбинат» в возмещение ущерба <...>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Горохова М.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд взыскать с ответчика Гаршина А.С. в пользу ОАО «Спиртовый комбинат» в возмещение ущерба <...>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Ответчик Гаршин А.С. иск не признал и суду пояснил, что он действительно с <...> по <...> работал в ОАО «Спиртовый комбинат» водителем автомашины ВАЗ-21104 регистрационный знак <...>. <...> находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащем ОАО «Спиртовый комбинат», двигаясь по автодороге <...> в результате покрытия дорожного полотна ледовой коркой допустил наезд на пешехода - С., который получил травму и попал в больницу. Однако в больнице С. не была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем С. стал инвалидом. Органы предварительного следствия не усмотрели в действиях Гаршина А.С. признаков преступления, так же в его действиях не было признаков административного правонарушения. Транспортным средством Гаршин управлял в трезвом состоянии. Просил в иске отказать, поскольку вины его в причинении вреда здоровью не было.
Представитель ответчика адвокат Будков А.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ОАО «Спиртовый комбинат» возместил причиненный С. ущерб как владелец источника повышенной опасности независимо от вины. Материалами дела не доказано, что ущерб потерпевшему С. причинен в результате виновных действий Гаршина А.С.
Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу <...>-П от <...> Гаршин А.С. зачислен на работу с <...> в ОАО «Спиртовый комбинат» на должность водителя и был уволен с данной должности <...> на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
<...> Гаршин А.С., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя автомобилем, принадлежащем ОАО «Спиртовый комбинат», двигаясь по автодороге <...> допустил наезд на пешехода - С., который получил травму и попал в больницу.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Мариинскому муниципальному району от <...> уголовное дело в отношении Гаршина А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
По решениям Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу <...>, от <...> по делу <...>, от <...> по делу <...> с ОАО «Спиртовый комбинат» в пользу потерпевшего С. было взыскано в счет возмещения морального и материального вреда <...> рублей. Данная сумма была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, инкассовым поручением <...> от <...>, инкассовым поручением <...> от <...>, инкассовым поручением <...> от <...>, инкассовым поручением <...> от <...>
В <...> года Гаршин А.С. возместил ОАО «Спиртовый комбинат» расходы в общей сумме <...> рублей.
Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенной в ст.243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер. Доказательств, подтверждающих, что ущерб ООО «Спиртовый комбинат» был причинен Гаршиным А.С. в результате его преступных действий или административного проступка, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что Гаршин А.С. за причиненный им работодателю ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Средний месячный заработок, составляющий редел ограниченной материальной ответственности Гаршина А.С. составляет на день причинения вреда <...>, что подтверждается справкой, выданной ОАО «Спиртовый комбинат». Именно эта сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Спиртовый комбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с Гаршина А.С., <...> года рождения, уроженца <...> в регрессном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат» <...> копеек и возврат госпошлины в размере <...> рублей, итого <...>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 года.
Судья - подпись
Верно: Судья- Т.Г. Бородина
Секретарь- Т.В. Елагина
Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года
Судья- Т.Г. Бородина
Секретарь- Т.В. Елагина