Дело № 2-943-2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Мариинск 20 декабря 2010 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи - Прониной Н.И.,
при секретаре - Москалевой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусевой Е.Ф., Степановой М.Ф., Ролдугина С.Ф. к Иванову В.В. об устранении препятствия в распоряжении домом и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Петрусева Е.Ф., Степанова М.Ф., Ролдугин С.Ф. обратились в Мариинский городской суд с исковым заявлением к Иванову В.В. об устранении препятствия в распоряжении домом и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что им на праве личной собственности принадлежит дом, находящийся по адресу: <...>. Право собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрировано по реестру <...> от <...>, свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано по реестру <...> от <...>, свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано по реестру <...> от <...>. Ответчик Иванов В.В. был прописан Ролдугиным С.Ф. по просьбе Иванова В.В., чтобы устроиться на работу в <...>. Ранее он был прописан и проживал в <...>. <...> он приходил по адресу: <...> и обещал до <...> выписаться, написав расписку, но до сих пор не выписался. <...> отделения УФМС России по Кемеровской области отказывает в снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу в связи с отсутствием заявления или решения суда. Ответчик заявление отказывается писать. По указанному адресу он никогда не проживал и не проживает, вещей его в доме никаких нет.
Просили устранить препятствия в их распоряжении домом, находящемся по адресу: <...>, обязать отделение УФМС России по Кемеровской области снять с регистрационного учета Иванова В.В. по указанному адресу.
В судебном заседании истица Петрусева Е.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы Степанова М.Ф., Ролдугин С.Ф. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Иванов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд, с согласия истицы считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОУФМС России по Кемеровской области Долматова Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Рассмотрев гражданское дело, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, свидетель Ч. суду показала, что знает Петрусеву. Ей известно, что по адресу <...> Иванов не проживал, в данном доме жил Ролдугин С.Ф., в разговоре с ролдугиным С.Ф. узнала, что он там проживает один, а для устройства на работу зарегистрировал у себя своего знакомого.
Свидетели Д., В. дали суду аналогичные показания.
Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как было установлено в ходе судебного заседания, Иванов В.В. в доме по <...>, принадлежащем Петрусевой Е.Ф., Степановой М.Ф., Ролдугину С.Ф., не проживал и не проживает. Вещей его в данном доме нет. В указанном доме Ролдугин С.Ф. проживает один.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> наследниками Р., умершего <...>, являются: на <...> долю <...> – Ролдугин С.Ф., …, на <...> долю <...> –Петрусева Е.Ф., …. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: <...> доли жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: <...>, ….
Из свидетельства о праве на наследство по закону от <...> следует, что наследниками имущества П. умершей <...>, являются в равных долях каждый <...> – Р., <...> Ролдугин С.Ф., <...> – Петрусева Е.Ф., <...>- Степанова М.Ф.. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <...> доли одного рубленного дома полезной площадью <...> кв.м, из них жилой площадью <...> кв.м, сеней, крыльца, находящихся в <...>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...>, наследником имущества П., умершей <...>, является <...>- Р., <...> Ролдугин С.Ф., <...> – Петрусева Е.Ф., <...>- Степанова М.Ф.. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <...> доли одного бревенчатого дома полезной площадью <...> кв.м, из них жилой площадью <...> кв.м, сеней, крыльца, находящихся в <...>.
Согласно домовой книге по <...> зарегистрированы: <...> Ролдугин С.Ф., снят с регистрационного учета <...>; <...> Н., снята с регистрационного учета <...>.
Из адресной справки от <...> следует, что отделение УФМС России по Кемеровской области в г.Мариинске сообщает, что Иванов В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, значится зарегистрированным по месту жительства с <...> по адресу: <...>.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его исковые требования, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Иным образом, кроме как в судебном порядке, снять с регистрационного учета ответчика не представляется возможным.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому суд полагает правильным взыскать с Иванова В.В. государственную пошлину с зачислением в доход бюджета Мариинского муниципального района в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрусевой Е.Ф., Степановой М.Ф., Ролдугина С.Ф. удовлетворить.
Устранить препятствия в осуществлении Петрусевой Е.Ф., Степановой М.Ф., ролдугиным С.Ф. Иванова В.В. права собственности, обязав отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в г.Мариинск снять с регистрационного учета из <...> Иванова В.В., <...> года рождения, уроженца <...>.
Взыскать с Иванова В.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей с зачислением в доход бюджета Мариинского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
Судья- подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Решение вступило в законную силу 31.12.2010 года
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева