Дело № 2-898-2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Лапиной Л.И.
при секретаре Ереминой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
30 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Котовой Н.Н. к Голимбевской О.А., ООО «Управляющей компании жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Котова Н.Н. обратилась в суд с иском к Голимбевской О.А., в котором просит обязать ответчицу возместить расходы в сумме <...>, из которых <...> - на лечение, <...> - на ремонт квартиры, <...> рублей - расходы за услуги по оценке имущества, <...> рублей - непредвиденные и неучтенные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме этого она просит суд обязать Голимбевскую О.А. привести в соответствие с существующими техническими условиями для многоквартирных жилых домов отопительную систему и канализацию. Заявленные требования были мотивированы тем, что <...> произошло затопление ее квартиры горячей водой. О случившемся она немедленно сообщила в службу «05». По данному факту был составлен акт, из которого усматривалось, что <...>, в которой она проживает, затопило в следствие того, что вырвало металлопластик с батареи в <...>, которая принадлежит Голимбевской О.А. <...> был составлен акт технического осмотра <...> комиссией в составе 4-х человек, который утвердил директор <...> <...>» А., из которого также усматривается, что в результате порыва трубы системы отопления (металлопластик) в <...> произошло затопление <...>. Для определения оценки материального ущерба она обращалась в ООО «Статус» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению (отчету) <...> технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> рублей <...> копеек. За оказанные услуги ею было оплачено в кассу ООО «Статус» <...> рублей. В результате затопления ее квартиры и причиненного ущерба ее имуществу у нее резко повысилось артериальное давление, соседи вызывали «Скорую помощь», что подтверждается сигнальным листом. После этого она длительное время находилось на амбулаторном лечении, на которое было потрачено <...> рублей <...> копеек. Голимбевская О.А. затапливает ее квартиру уже в пятый раз, в том числе в 2009 году 3 раза, канализация течет до сих пор, что подтверждается справками ООО «УК ЖКХ», пояснениями соседей: М., Ю., П. За два года проживания Голимбевская О.А. сделала у себя в квартире капитальный ремонт, в том числе полностью заменила систему отопления и водоотведения. Переустройство в квартире Голимбевской О.А. причинило и причиняет ущерб ее здоровью и имуществу (состоянию квартиры). Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой устранить неисправность, однако она отказывается это сделать.
22.01.2010 года Котова Н.Н. увеличила свои исковые требования. Она просила взыскать с ответчицы так же <...> рублей – стоимость капитального ремонта электропроводки, которая так же пришла в негодность в следствие затопления квартиры водой. Размер этого ущерба был определен специалистом ООО «Статус», который сделал дополнение к смете на ремонт квартиры в указанной сумме.
31.08.2010 года Котова Н.Н. и <...> Котов М.А. просили взыскать с ответчицы Голимбевской О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, а Котова Н.Н. к тому же – компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.09.2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
После этого Котова Н.Н. вновь изменила исковые требования. Она просила взыскать с Голимбевской О.А. материальный ущерб <...> рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> <...> возврат государственной пошлины и <...> рублей – расходы по оценке ущерба, вызванного затоплением квартиры. Эти исковые требования Котова Н.Н. мотивировала тем же, что и при подаче иска. Она так же просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием уничтоженного заливом водой ремонта квартиры, который был закончен летом 2010 года. Кроме этого, она до настоящего времени испытывает дискомфорт, проживая в сырой, не отремонтированной квартире.
К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен <...> Котовой Н.Н. – Котов М.А. Он в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск матери он поддержал.
К участию по делу в качестве соответчика было привлечено и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство», руководитель которой Пурахин А.П. с иском Котовой Н.Н. не согласился. Он не отрицал того, что сотрудник этой же компании слесарь К.. по заявке Голимбевской О.А. накануне затопления водой квартиры истицы устранял течь в системе отопления ответчицы. Им же произведено в квартире Голимбевской О.А. и переподключение батареи на кухне с одного стояка на другой, из которой в последующем и произошла течь горячей воды. Однако при этом, он считает, что в случившемся виновата только Голимбевская О.А., которая в 2007 году, минуя управляющую компанию, поменяла систему отопления в своей квартире. Сделано это было некачественно. Вмешиваться в это и пришлось К.
Ответчица Голимбевская О.А. исковые требования Котовой Н.Н. не признала и суду пояснила, что три года назад она приобрела в собственность квартиру по адресу: <...>. В ней она заменила всю отопительную систему, т.к. старая не обеспечивала в квартире тепло. Однако и после этого в квартире теплее не стало, батарея на кухне плохо прогревалась. По этому поводу в конце августа 2009 года она пошла в управляющую компанию ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и вызвала слесаря. Ее работник К. вышел на место, осмотрел ее отопительную систему и произвел переподключение батареи на кухне с одного стояка на другой. Однако, когда начался отопительный сезон с <...>, отопительная система дала течь на кухне. Она вновь обратилась за помощью в ту же компанию. К. снова приходил к ней на квартиру. Он спустил воздух в батарее, замотал ее, но течь не устранил. <...> он был дважды, но т.к. вода продолжала подтекать из батареи на кухне, он сказал, что уже конец рабочего дня и придет <...>. <...> ей позвонили и сообщили, что произошло затопление квартиры Котовой Н.Н. Когда она приехала домой, то вода была уже перекрыта. Ее квартира также была вся затоплена, и она также пострадала, как и истица. Затопление произошло в результате того, что на кухне оторвало трубу из уголка соединения. Была вызвана служба «05», сотрудники которой соединили трубу. От них ей стало известно, что порыв в системе отопления произошел в результате неквалифицированного соединения труб. Считает, что ее вины в затоплении квартиры Котовых нет. По мнению Голимбевской О.А., затопление произошло в результате неквалифицированной работы работника ООО «Управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства» К., детали и трубы для работы которому она приобретала сама еще в 2007 году.
Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участников процесса, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Котовой Н.Н. и Котову М.А. по договору <...> <...> передана в совместную собственность <...>, расположенная по адресу: <...> <...> Данная квартира расположена на первом этаже в двухэтажном многоквартирном доме. В <...> на втором этаже этого же дома, что по <...> <...> <...> проживает Голимбевской О.А., которая так же принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> <...> <...> <...> <...>, что в <...> была залита горячей водой от того, что из батареи на кухне в <...> этого же дома вырвало металлопластик, что подтверждается актами от <...> <...>и от <...> <...> Причиной затопления квартиры истицы явилась разгерметезация (разрушение, повреждение) отвода радиаторной батареи теплоснабжения в <...>, что по <...> в <...>, которое имело место из-за некачественного проведения работ по установке (монтажу) сгона к угловому фитингу, что подтверждается заключением экспертов <...> от <...> <...> Данная работа была выполнена слесарем ООО «Управляющей компании жилищно–коммунального хозяйства» К. в рабочее время по заявке Голимбевской О.А. в августе 2009 года. В результате затопления горячей водой на стенах и потолке на кухне, а так же в коридоре квартиры истицы образовались потеки; произошло отслоение потолочной плитки на кухне; линолеум, а так же ДВП под ним в коридоре и на кухне вздулись; в комнате отслоились обои (шелкография); повреждена электропроводка. Восстановительная стоимость ремонта квартиры истицы - <...> рублей, что подтверждается заключениями экспертов <...> от <...> <...> и <...> <...> Объем ущерба и восстановительную стоимость ремонта квартиры истицы ответчики не оспаривают. Суд считает, что при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство», ибо в соответствии с п.1ст.151 ГК РФ с данного ответчика в пользу Котовой Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с затоплением квартиры горячей водой Котовой Н.Н. причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с переживанием уничтоженного заливом водой ремонта квартиры, который был закончен летом 2009 года. Кроме этого, она до настоящего времени испытывает дискомфорт, проживая в сырой, не отремонтированной квартире. Суд считает правильным компенсировать его в денежном выражении в размере <...> рублей. При определении его суд учитывает характер нравственных переживаний, индивидуальные особенности потерпевшей: ее возраст, неосторожную степень вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости. Размер денежной компенсации морального вреда в <...> рублей, предложенный Котовой Н.Н. ко взысканию суд находит не отвечающей указанным требованиям закона, явно завышенной.
Вины Голимбевской О.А. в причинении ущерба истицы суд не установил. В связи с этим в удовлетворении иска Котовой Н.Н. к данному ответчику суд считает правильным отказать.
На эти выводы суда не могут повлиять доводы представителя ответчика ООО «Управляющей компании жилищно–коммунального хозяйства» Пурахина А.П., что в случившемся виновата Голимбевская О.А., ибо она, минуя эту компанию, некачественно поменяла в 2007 году в своей квартире систему отопления. Данный факт в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Котовой Н.Н. вредом не состоит. Течь в батареи на кухне в квартире Голимбевской О.А. образовалась только после переподключения батареи в августе 2009 года на ее кухне с одного стояка на другой, которое произвел слесарь К.
Обоснованность выводов суда доказывается не только пояснениями участников процесса по заявленным требованиям, но и показаниями свидетелей.
Так, свидетель К. суду показал, что он работает слесарем в ООО «Управляющей компании жилищно-коммунальное хозяйство». В 2007 году перед началом отопительного сезона он проверял состояние отопительной системы в многоквартирном <...> в <...>. Поднявшись с этой целью на крышу дома, обнаружил, что общий стояк отопления был отрезан. Выяснилось, что сделано это было в связи с тем, что в квартире Голимбевской О.А. происходила замена отопительной системы. Он был в этой квартире и видел, что вся отопительная система там держится на одном стояке, а это неправильно. Летом 2009 года к ним в управляющую компанию обратилась Голимбевская О.А. с жалобой на то, что в ее квартире холодно зимой, особенно на кухне. После этого он вместе с сотрудником этой же компании В. осмотрел квартиру Голимбевской О.А. и сказал, что холодно зимой там оттого, что вся ее отопительная система держится на одном стояке, а нужно, чтобы комната и спальня была на одном стояке, а кухню необходимо переключить к другому стояку. Голимбевская О.А. с ними согласилась. Вместе с В. в августе 2009 года он произвел переподключение трубопровода в квартире Голимбевской О.А.: поставил зал и спальню на один стояк, а в кухне произвел переподключение батареи с одного стояка на другой, от соседней квартиры, поменял вводы. Он же производил монтаж сгона к угловому фитингу на кухне, спускал еще там и воздух, но сделал это не полностью. <...> он был в квартире Голимбевской О.А. по ее вызову, т.к. на кухне (в месте его работ) из-под батареи капало. Он сменил резинку, замотал место течи леном <...> утром он узнал, что в квартире Котовой Н.Н. произошло затопление с квартиры Голимбевской О.А. Когда он пришел, то все уже было устранено. Затопление произошло в связи с тем, что в квартире Голимбевской О.А. на кухне из батареи вырвало металлопластиковую трубу. Считает, что это произошло в виду завоздушивания батареи.
Свидетель Ю. суду показала, что с истицей и ответчицей проживает в одном доме, ни с кем из них личной неприязни нет. <...> была суббота и она находилась дома. Где-то ближе к обеду она услышала стук в дверь, сопровождающийся плачем. Она открыла двери и увидела на пороге своей квартиры плачущую Котову Н.Н. Она сказала, что ей надо позвонить и вызвать службу «05». Котова Н.Н. прошла в ее квартиру и стала вызывать службу «05». А пока она это делала, вкратце ей рассказала, что ее квартиру затопило из квартиры, которая находится над ее квартирой этажом выше. После чего Котова Н.Н. убежала. Она пошла в ее квартиру, где увидела много воды, она лилась отовсюду: с люстры, переходов, косяков. Она стала помогать Котовой Н.Н. собирать воду тряпками. В это время приехала служба «05» и Голимбевская О.А. Последняя и Котова Н.Н. кричали друг на друга, обе были возбуждены. В итоге Котовой Н.Н. стало плохо и ей пришлось вызвать скорую помощь. Затем приехал директор управляющей компанией Пурахин А.П. и составил акт. В тот же день она была и в квартире Голимбевской О.А., но воды там уже не было. Убирать воду в квартире Котовой Н.Н. Голимбевская О.А. не помогала.
Свидетель П. суду показал, что где-то в конце лета 2009 года, точно дату он не помнит, ему звонила Голимбевская О.А. и попросила привезти ей лерку для нарезания резьбы по металлу, если таковая у него имеется. Поскольку лерка у него была, он отвез ее Голимбевской О.А., которая в своей квартире по <...> в <...> переделывала трубопровод, а именно кухня подключалась от стояка соседа. Там находился слесарь К.
Свидетель К. суду показала, что она проживает в одном доме с Котовой Н.Н. и Голимбевской О.А. <...> услышала шум в подъезде и вышла. Увидев, что двери квартиры Котовой Н.Н. открыты и шум идет оттуда, она зашла к ней. На полу у Котовой Н.Н. была вода, горячая вода бежала с потолка, по стенам, оконным рамам. Котова Н.Н. вызвала директора управляющей компании Пурахина А.П. Она и еще соседи стали собирать воду в квартире истицы тряпками. Когда Котова Н.Н. вернулась, стала им помогать так же собирать воду. Котовой Н.Н. было плохо, пришлось вызывать скорую помощь. Вскоре приехал директор управляющей компанией и составил акт о затоплении квартиры. До настоящего времени в квартире истицы пахнет сыростью, нет света в коридоре.
Свидетель М. суду показал, что он ранее проживал в <...> в <...>. В августе 2009 года перед началом отопительного сезона к нему пришла Голимбевская О.А. с работником обслуживающей компании К. и попросила подключить свою батарею к его стояку, пояснив, что у неё холодно на кухне. Он разрешил. Он также заходил к ней на кухню и видел, что труба была заглушена. Ответчица брала у него пилку по металлу для того, чтобы обрезать заглушку и врезаться. У них с ответчицей смежные кухни. Через стенку в ее квартиру выходила труба, на которой была заглушка. Они обрезали заглушку и подсоединили трубу.
Свидетель Г. суду показала, что Голимбевская О.А. – <...> В 2007 году дочь купила квартиру, расположенную в <...>. В зимний период времени в квартире было холодно, а потому <...> проживала то в своей квартире, то у нее. В августе прошлого года ее дочери поменяли отопление в квартире. Кто именно это делал, она не знает, но ей известно, что это были работники ЖЭКа: <...> и еще кто-то. Со слов дочери ей также известно, что где-то, начиная с <...> с батареи на кухне стала капать вода, а потому все эти дни дочь находилась в своей квартире. В ночь на <...> дочь ночевала так же в своей квартире. <...>, утром, дочь пришла к ней постирать белье. Но тут же раздался звонок и ей сообщили, что она топит нижнюю квартиру. Она сразу же собралась обратно. В результате чего произошло затопление квартиры и последствия затопления квартиры мне неизвестны.
Свидетель К. суду показала, что в конце августа 2009 года Голимбевская О.А. обращалась к ним в компанию с жалобами на холод в квартире. Слесарь К. ходил к ответчице и производил соответствующие работы в ее квартире. Затем в сентябре 2009 года, точно дату не помнит, это была пятница, Голимбевская О.А. вновь обратилась к ним с жалобами на то, что на кухне с батареи капает. Около 9 часов утра она вновь отправила к ней К. с тем, чтобы он посмотрел, что случилось, и по возможности устранил течь. После того, как К. ушел к Голимбевской О.А., она звонила ему несколько раз и спрашивала долго он пробудет в квартире ответчицы или нет, поскольку в тот день поступило еще несколько заявок. Закончив все работы в квартире Голимбевской О.А., К. вернулся в компанию. А на следующий день в субботу позвонил директор Пурахин А.П. и попросил, чтобы она сходила к Голимбевской О.А. и посмотрела, что там произошло. С ее квартиры якобы произошло затопление квартиры этажом ниже, принадлежащей Котовой Н.Н. Она никуда не ходила, поскольку была в деревне. Ей известно так же, что при проверке системы отопления в 2007 году на крыше многоквартирного дома по <...> в <...> было обнаружено то, что центральный стояк системы отопления дома отрезан. Выяснилось, что это сделала Голимбевская О.А., которая меняла у себя в квартире систему отопления. О данном факте она поставила в известность свое руководство.
Подвергать сомнению показания этих лиц у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам. Подтверждаются выводы суда и надлежаще оформленными письменными материалами дела.
Согласно договору на передачу в совместную собственность <...> Котовой Н.Н., действующей за себя и <...> Котова М.А. <...> была передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <...>
Согласно свидетельству о государственной регистрации <...> Голимбевская О.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>
Согласно акту от <...> <...> на момент приезда бригады «05» службы затопило <...> вследствие того, что вырвало металлопластик с батареи в <...>.
Согласно акту технического осмотра от <...> <...> в ходе осмотра <...> в <...> было установлено, что по потолку данной квартиры в комнате и на кухне, в коридоре видны желтые подтеки, происходит отслоение потолочной плитки в размере 0,5 кв.м. на кухне, стены на кухне покрыты ламинированным ДВП, в коридоре и на кухне постелен ДВП и линолеум, которые в результате намокания вздулись, в комнате происходит отслаивание обоев (шелкография) в размере 4 кв.м., общая площадь комнаты составляет <...> кв.м., коридора – <...> кв.м., кухни <...> кв.м.
Согласно акту <...> составленному Котовой Н.Н. в присутствии директора ООО «Управляющей компании жилищно-коммунальное хозяйство» Пурахина А.П. <...> она в 10 часов сообщила в службу «05» о затоплении ее квартиры водой. Вода бежала более полутора часов. Она была перекрыта К.С.. Затопление происходит не в первый раз. Полностью уничтожен ремонт, который был сделан в квартире летом 2009 года.
Согласно договору и квитанции <...> Котовой Н.Н. оплачено <...> рублей за проведение расчета материального ущерба.
Согласно сметы на ремонт квартиры от <...> <...> в <...> в <...> необходимо провести следующие восстановительные работы после залива квартиры водой: штукатурку, покраску потолка, замену обоев в ванной комнате; штукатурку, покраску, замену обоев в туалете; замена ДВП в кухне, в прихожей, замену потолочной плитки, замену обоев в спальне. Для этого необходимо приобрести материалы: ДВП, обои, потолочную плитку, клей, известь, штукатурку.
Согласно дополнению к смете от <...> <...> стоимость ремонтных работ составила <...> рублей, из которых: пластиковые панели в прихожей, электропроводка, а также стоимость материалов.
Согласно договорам <...> между ООО «Управляющей компанией ЖКХ» Котовой Н.Н. и Голимбевской О.А. на управление многоквартирным домом на управляющую компанию возложена в числе прочего обязанность устранения незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, в т.ч. и устранение течи в трубопроводах.
Согласно заключениям экспертов <...> от <...> <...> и 3115/2010 от <...> <...> причина разгерметезации батареи на кухне в квартире Голимбевской О.А. – это некачественное проведение работ по установке (монтажу) сгона к угловому фитингу, при установлении трубопровода, специалист не увидел трещину на трубопроводе, которая могла образоваться в момент распиливания метоллопластика; представленные на исследование детали на момент их установки были новые; ремонтные работы необходимые для приведения интерьера квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до затопления квартиры заключаются: в смене линолеума на кухне и в коридоре (с применением нового линолеума, так как существующий имеет трещины; замена ДВП со вскрытием деревянного пола в коридоре и на кухне, вскрытие деревянного пола в спальне для замены лаг и просушивания, замена обоев в спальне, санузле и ванной комнате, работы по восстановлению электропроводки в ванной комнате, санузле, на кухне и в коридоре. Сумма восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных истицей требований в части материального ущерба и частично в части денежной компенсации морального вреда, вина Голимбевской О.А. в части причинения залива квартиры водой Котовой Н.Н. не доказана.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в т.ч. и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что Котовой Н.Н. при подаче иска была заплачена государственная пошлина в размере <...>. Тогда как, в соответствии с ч.1п.1,3 ст.333.19 НК РФ Котова Н.Н. была обязана заплатить государственную пошлину в размере <...>. Решение состоялось в ее пользу. В связи с этим с ООО «Управляющей компании жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета Мариинского муниципального района подлежит взысканию недоплаченная истицей государственная пошлина в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.10-12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котовой Н.Н. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Управляющей компании жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Котовой Н.Н. <...> рублей – материальный ущерб, компенсацию морального вреда <...> рублей, а так же возврат судебных расходов: по оплате государственной пошлины – <...> рубля <...> копеек и расходы по оценке ущерба – <...> рублей.
Взыскать с ООО «Управляющей компании жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении иска Котовой Н.Н. к Голимбевской О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток через Мариинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - подпись
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2011 года
Судья - подпись
Верно: Судья - Л.И.Лапина
Секретарь - Т.Н.Еремина
Решение вступило в законную силу 25.01.2011 года
Судья - Л.И.Лапина
Секретарь - Т.Н.Еремина